Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 21-96/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Федорова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года Федоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "данные изъяты" он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, Федоров А.Н. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года постановление от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Федорова А.Н. - без удовлетворения.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи Федоров А.Н. подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он совершал поворот налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог и имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО1 приближающимся слева, ДТП произошло по вине ФИО1 которая при наличии гололеда и уклона дороги не справилась с управлением автомобилем.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Федорова А.Н., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Федоров А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и

разметки.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Это в соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения, раскрывающем понятие "уступить дорогу", означает, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. При этом обязанность уступить дорогу не ставится в зависимость от соблюдения участником дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, Правил дорожного движения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движении должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Факт совершения Федоровым А.Н. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; письменными объяснениями Федорова А.Н., второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

Из объяснения Федорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, он, управляя автомобилем "данные изъяты", на нерегулируемом перекрестке без знаков приоритета осуществил поворот налево, по левой стороне в его сторону двигался автомобиль "данные изъяты" который он не видел из-за стоявших на улице автомобилей, был гололед и при торможении автомобиль "данные изъяты" занесло на его полосу движения.

Из объяснения второго участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем "данные изъяты" двигалась по "адрес" и столкнулась с автомобилем "данные изъяты", выезжающим с прилегающей улицы, водитель которого, увидев ее автомашину, продолжил движение. Увидев данный автомобиль, она затормозила с целью избежать столкновения.

По обстоятельствам дела Федоров А.Н. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах выводы, как должностного лица, так и суда о том, что в данном случае Федоров А.Н. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Федорова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Федорова А.Н. об отсутствии события вмененного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ и ее виновности в ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, поскольку по смыслу статей25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Довод Федорова А.Н. о том, что он совершал поворот налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем Гринина Е.Ю. обязана была уступить дорогу его автомобилю, приближающемуся справа, опровергается материалами дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Федорова А.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Федорова А.Н. оставить без изменения, жалобу Федорова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина