Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 12-11/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидукова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сидукова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 17 марта 2012 года, в отношении Сидукова С.А. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле остановки общественного транспорта "данные изъяты" по "адрес" Сидуков С.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года Сидуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Сидуков С.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при вручении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, рассмотрение дела в отсутствие защитника нарушило его право на защиту, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы судом безосновательно отклонено, в постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ им нарушен, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учтено, что он работает водителем, и данный вид наказания ставит его семью в сложное материальное положение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Сидукова С.А. и его защитника Царева Е.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Сидуковым С.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1 заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных им при рассмотрении дела в районном суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" в сторону "данные изъяты" моста по правой полосе, и на расстоянии 50 метров увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль "данные изъяты" начало заносить из стороны в сторону, затем автомобиль "данные изъяты" выехал на его полосу и совершил столкновение с его автомобилем "данные изъяты"

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в "данные изъяты" он, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" по крайней правой полосе в сторону "данные изъяты" моста. В попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль "данные изъяты", автомашина "данные изъяты" двигалась по встречной крайней левой полосе в сторону "данные изъяты" проспекта. За 25-30 метров он увидел столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", после удара "данные изъяты" начало крутить по дороге, после чего автомобиль "данные изъяты" совершил столкновение с его автомобилем "данные изъяты".

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле остановки общественного транспорта "данные изъяты" по "адрес" Сидуков С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", не выбрав безопасную скорость движения, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Сидуковым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сидукова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы Сидукова С.А. о том, что автомобиль "данные изъяты" выехал на его полосу движения, ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В жалобе заявитель ссылается на то, что к заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, так как место столкновения транспортных средств определено по схеме места происшествия, показаниям ФИО2 оценка не дана, автомобиль "данные изъяты" экспертами не осматривался, судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Проанализировав содержание заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике, прихожу к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.2 и ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и техники, незаинтересованными в исходе дела, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалах дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, в деле не содержится и заявителем не представлено. При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для назначения повторной экспертизы у судьи не имелось.

Довод о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, так как не был допрошен водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО2 ходатайство о вызове которого было удовлетворено судом, несостоятелен.

В деле имеется письменное объяснение ФИО2 об обстоятельствах ДТП, которое было оценено судьей в совокупности с другими доказательствами, неявка данного лица в судебное заседание для дачи пояснений не повлияла на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Принцип состязательности не нарушен.

Довод заявителя о том, что при вручении копии протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как решение о признании Сидукова С.А. виновным основано не на его показаниях, а на совокупности иных исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан Сидуковым С.А. без замечаний и возражений, в частности о том, что ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод Сидукова С.А. о нарушении его права на защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом судебном заседании, не влечет отмену постановления.

Из материалов дела следует, что 22 января 2013 года Сидуковым С.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его защитника Царева Е.И. в другом процессе.

Однако занятость защитника не является уважительной причиной его неявки, поскольку адвокат, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении дела обоснованно было оставлено судьей без удовлетворения, и рассмотрение дела в отсутствие защитника Сидукова С.А. - Царева Е.И. не нарушило его право на защиту. Кроме того, ссылаясь в жалобе на рассмотрение дела судьей в отсутствие защитника, заявителем не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что участие защитника могло повлиять на исход дела.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом не учтено, что Сидуков С.А. работает водителем, и данный вид наказания ставит его семью в сложное материальное положение, не влечет изменение вида наказания.

Наказание Сидукову С.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для избрания Сидукову С.А. иного вида наказания не имеется, поскольку допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ по своему характеру является грубым, так как связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Сидукова С.А. о том, что водительское удостоверение ему необходимо в связи с характером работы, и лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в сложное материальное положение, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения назначенного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу ст. 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сидуков С.А. к данной категории лиц не относится.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Сидукова С.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сидукова С.А. оставить без изменения, жалобу Сидукова С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина