Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2013 г. по делу N 12-6/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.А. и его защитника Николаева Р.В. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОМВД РФ по Канашскому району по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 29 июля 2012 года, в отношении Григорьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Григорьев В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, и выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N В результате данного ДТП водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО1 пассажирам автомобиля "данные изъяты" ФИО2 ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев В.А. и его защитник Николаев Р.В. подали жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставят вопрос об изменении постановления в части вида наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания судья не учел необходимость наличия права на управление транспортными средствами в связи с характером работы Григорьева В.А., нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкую заработную плату супруги и заболевание несовершеннолетней дочери, требующее частого посещения лечебных учреждений.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Григорьева В.А. и его защитника Николаева Р.В., потерпевшей ФИО2 поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Григорьев В.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований п.п. 1.3, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Факт совершения Григорьевым В.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями Григорьева В.А., второго участника ДТП ФИО1 заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключений судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что полученные ФИО1 ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов).

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Григорьев В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", совершая обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, и выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты". В результате данного ДТП водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО1 пассажирам автомобиля "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Григорьевым В.А. п.п. 1.3, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей при назначении наказания не учтены необходимость наличия права на управление транспортными средствами в связи с характером работы Григорьева В.А., нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкая заработная плата супруги не влекут изменение постановления.

Наказание Григорьеву В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом судьей в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, судьей обоснованно избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является соразмерным характеру совершенного правонарушения и отвечает целям административного наказания.

Оснований для избрания Григорьеву В.А. иного вида наказания не имеется, поскольку допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ по своему характеру является грубым, так как связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и повлекло причинение легкого вреда здоровью троих потерпевших.

Указанные в жалобе доводы Григорьева В.А. о нуждаемости в водительском удостоверении для доставления несовершеннолетней дочери в лечебные учреждения также не могут быть признаны достаточными основаниями для изменения назначенного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в автомобиле, в силу ст. 3.8 КоАП РФ, имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Григорьев В.А. к данной категории лиц не относится.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Григорьева В.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, жалобу Григорьева В.А. и его защитника Николаева Р.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина