Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2013 г. по делу N 12-4/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хан К.А. на постановление судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хан К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОИАЗ ОИК УФМС России по Чувашской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Хан К.А. составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, гражданина "данные изъяты" ФИО1

Постановлением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Хан К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Хан К.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает назначенное наказание слишком суровым, не соответствующим установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям наказания и просит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, а также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Хан К.А., его защитника Носикова Д.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии Шишкина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федеральным Законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом на основании материалов дела установлено, что ИП Хан К.А. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики "данные изъяты" ФИО1 не имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт совершения ИП Хан К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики "данные изъяты" ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в части, касающейся привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: "адрес", в киоске по продаже шаурмы "данные изъяты" выявлен гражданин Республики "данные изъяты" ФИО1, который незаконно осуществлял трудовую деятельность у ИП Хан К.А. в качестве продавца без соответствующего разрешения на работу. На момент проверки ФИО1 продал шаурму по цене 80 рублей за штуку и бутылку Кола-Колы за 38 рублей на общую сумму 118 рублей. При проверке документов гражданина ФИО1 установлено, что он имеет разрешение на работу у ИП ФИО2 в качестве повара и не имеет разрешения на право осуществления торговли в Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что гр. "данные изъяты" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 данных им при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске, арендованном Хан К.А., он делал шаурму, и когда продавец ушел по личным вопросам, он продал одну шарму за 80 рублей и одну бутылку Кола-Колы за 38 рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ИП Хан К.А. ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Хан К.А. состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Доводы Хан К.А. о том, что он не допускал к работе в качестве продавца гражданина "данные изъяты" ФИО1 опровергаются материалами дела, а также продемонстрированной представителем УФМС по ЧР при рассмотрении жалобы видеозаписью, на которой зафиксирован момент продажи ФИО1 шаурмы в присутствии Хан К.А..

Вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру, степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, избранными с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

В своей жалобе заявитель просит изменить наказание в виде административного штрафа, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.

Между тем, административное наказание в виде приостановления деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 КоАП РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное приостановление деятельности является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, то суд кассационной инстанции лишен возможности изменить назначенное районным судом наказание.

Довод жалобы о том, что совершенное ИП Хан К.А. административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, установленный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

Хан К.А. является индивидуальным предпринимателем и в силу своего положения обязан знать порядок приема на работу граждан, в том числе и иностранных, положения миграционного законодательства, касающиеся регулирования трудовых отношений с иностранными гражданами.

Установленные по делу действия Хан К.А. свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к выполнению требований закона, игнорировании императивных его предписаний, регулирующих правила нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не позволяет отнести его к малозначительному.

Ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хан К.А. оставить без изменения, жалобу ИП Хан К.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина