Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2013 г. по делу N 21-77/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Антонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики N от 14 ноября 2012 года Антонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Антонов А.С., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, Антонов А.С. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2013 года постановление от 14 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Антонова А.С. состава административного правонарушения.

На указанное решение второй участник ДТП ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждение в решении суда об одновременном перестроении транспортных средств противоречит объяснениям обоих участников ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшего жалобу, Антонова А.С., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Антонов А.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Антонова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы судьи в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Так, из схемы происшествия следует, что автомобили по управлением ФИО1 и Антонова А.С. двигались по дороге с круговым движением, имеющей три полосы, при этом до столкновения автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО1 двигался по крайней левой полосе, а автомобиль "данные изъяты" под управлением Антонова А.С. - по крайней правой полосе. Место столкновения транспортных средств оба водителя указали на второй (средней) полосе движения. Схема подписана водителями без замечаний.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что оба водителя совершали маневр перестроения на вторую полосу движения, при этом автомобиль "данные изъяты" под управлением Антонова А.С. перестраивался влево по ходу движения, а автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО1 перестраивался вправо.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" повреждено заднее левое крыло, а у автомобиля "данные изъяты" - передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер.

Исходя из схемы происшествия, в которой указано место столкновения транспортных средств на второй полосе движения, а также характера образования и локализации повреждений автомобилей, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Антонова А.С. состава вмененного ему правонарушения, поскольку достаточных и бесспорных доказательств вины последнего в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, судья обоснованно прекратил производство по данному административному делу в связи с отсутствием в действиях Антонова А.С. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался по крайней левой полосе и не совершал перестроение на вторую полосу движения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Антонова А.С. оставить без изменения, жалобу ФИО1.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина