Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 21-59/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова Е.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Маркова Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 19 октября 2012 года Марков Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N двигаясь возле "адрес" в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, Марков Е.Л. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 09 ноября 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Марков Е.Л. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года постановление от 19 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Маркова Е.Л. - без удовлетворения.

На указанное решение Марков Е.Л. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судья не выяснил все подлежащие выяснению обстоятельства, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, считает, что виновником ДТП является ФИО1 припарковавший автомобиль в неположенном месте и создавший тем самым аварийную ситуацию.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Марков Е.Л. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и

разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Марков Е.Л., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь возле "адрес" в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1

Факт совершения Марковым Е.Л. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснением второго участника ДТП ФИО1 схемой происшествия и другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Маркова Е.Л. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что исследованная судьей районного суда видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона, на правильность вывода о виновности Маркова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не влияет, так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями второго участка ДТП ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может быть признана состоятельной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Маркова Е.Л. в совершении вмененного ему правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что виновником ДТП является ФИО1 нарушивший правила остановки и создавший аварийную ситуацию. Однако это не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Маркова Е.Л. нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не проверяется наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника ДТП.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Маркова Е.Л. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Маркова Е.Л. оставить без изменения, жалобу Маркова Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина