Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2013 г. по делу N 21-55/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Чебоксарского района по использованию и охране земель от 16 октября 2012 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Лукина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чебоксарского района по использованию и охране земель N от 16 октября 2012 года Лукин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лукин В.А. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Чувашской Республике от 08 ноября 2012 года постановление от 16 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Лукина В.А. - без удовлетворения.

Указанные выше постановление и решение Лукин В.А. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2013 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На постановление должностного лица и решение судьи Лукиным В.А. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении жалобы судом неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Лукина В.А. - Мухаметчиной Р.А., поддержавшей жалобу, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики Воробьева С.Н., Тарасова А.П., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Лукина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Лукин В.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ указанные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

На основании п. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной государственным инспектором Чебоксарского района по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом Чебоксарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на земельном участке с кадастровым N площадью "данные изъяты" км. м, имеющем категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Лукину В.А., ЗАО "данные изъяты" установлен железобетонный столб для последующего пуска в эксплуатацию базовой станции сотовой связи, и между ЗАО "данные изъяты" и Лукиным В.А. 26 июля 2012 года заключен договор аренды части земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м для размещения железобетонной опоры СК - 26 и контейнер-аппаратной сроком на 11 месяцев. Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ.

Факт совершения Лукиным В.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды N от 26 июля 2012 года, заключенным между ЗАО "данные изъяты" и Лукиным В.А., и другим доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Лукиным В.А. требований ст.ст. 40 и 42 Земельного кодекса РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В жалобе Лукин В.А. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ он вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов без дополнительных разрешений и процедур согласования, принадлежащий ему земельный участок расположен в зоне Ж2, где к основным разрешенным видам использования земельных участков относится, в том числе, размещение телефонных и телеграфных станций.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лукина В.А. вмененного ему состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что принадлежащий заявителю земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Часть земельного участка используется ЗАО "данные изъяты" для размещения железобетонного столба в целях последующей установки базовой станции сотовой связи. Изменения относительно вида разрешенного использования в документы учета недвижимости и документы о регистрации права на недвижимость не внесены. Таким образом, фактические использование части земельного участка не соответствует виду разрешенного использования.

Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Эта норма соответствует одному из принципов земельного законодательства, закрепленному в подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ о делении земель по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Право самостоятельного определения правообладателем вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, а также п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем земельное законодательство предусматривает исключительно целевое землепользование. То есть предоставление земельного участка осуществляется только для определенного целевого использования. При этом собственники земельных участков и землепользователи не должны допускать использование земельного участка не по назначению.

Понятие "разрешенное использование земли" включает в себя, с одной стороны, правомочие, поскольку землепользователь использует участок, а с другой - комплекс обязанностей, предусмотренных земельным, экологическим и другим законодательством, в том числе обязанность использовать земельный участок рационально, по целевому назначению, в соответствии с ограничениями, установленными правовым режимом этого участка.

Таким образом, размещение на части земельного участка станции сотовой связи свидетельствует о том, что при осуществлении прав собственника земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, Лукиным В.А. не выполняются обязанности, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чебоксарского района по использованию и охране земель от 16 октября 2012 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в отношении Лукина В.А. оставить без изменения, жалобу Лукина В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина