Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 февраля 2013 г. по делу N 21-39/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии Котеева В.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Александрова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. N от 02 ноября 2012 года "данные изъяты" администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики Александров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17 и ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным постановлением, Александров В.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее "Чувашское УФАС России") Котеев В.В. подал на указанное выше решение судьи жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что вмененное Александрову В.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Чувашского УФАС России Лисицыной М.Н., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Александров В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, характеризуется нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 17 и ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией "данные изъяты" района Чувашской Республики с 07 марта 2010 года проводились конкурсные отборы среди начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства для размещения в КРБИ на льготных условиях в нарушение порядка, установленного антимонопольным органом. Положение о конкурсном отборе начинающих субъектов малого предпринимательства, размещаемых в КРБИ на льготных условиях, утвержденное постановлением администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики от 17 сентября 2008 года N, не соответствует нормам Закона о защите конкуренции и Приказа ФАС России N 67 от 10 февраля 2010 года, при этом меры по разработке и введению в действие нового положения администрацией района не приняты. При размещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещений об объявлении конкурсного отбора начинающих субъектов малого предпринимательства на официальном сайте "данные изъяты" района и в районной газете администрацией района не представлены в установленные сроки запрашиваемые заявителем разъяснения по проводимому конкурсу, документация конкурса, не размещены на официальном сайте торгов извещения о конкурсных отборах и разъяснения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Александрова В.В. к административной ответственности явилось принятие Комиссией Чувашского УФАС России решения от 20 декабря 2012 года N, которым в указанных выше действиях администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Факт совершения Александровым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом Чувашского УФАС России и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии Чувашского УФАС России от 20 декабря 2012 года N, предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20 декабря 2012 года и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФАС России по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Александрова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, оценив фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что совершенное Александровым В.В. правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал возможным прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (способа его совершения, объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, совершенное Александровым В.В. нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К данному выводу суд, пересматривающий дело, пришел исходя из материалов дела об административном правонарушении, с учетом характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Административным органом не представлено доказательств наличия существенной угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате установленного нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе роль и степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку цели административного воздействия могут быть достигнуты посредством объявления устного замечания.

Следовательно, вывод судьи о малозначительности совершенного Александровым В.В. правонарушения является правильным.

Доводы об отсутствии малозначительности совершенного Александровым В.В. правонарушения, приведенные в жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Александрова В.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина