Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2013 г. по делу N 21-22/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова З.Г. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 04 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова З.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 04 октября 2012 года N Иванов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, то есть двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час. Превышение скорости движения зафиксировано специальным техническим средством "АРЕНА".

Не согласившись с данным постановлением, Иванов З.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года постановление от 04 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Иванова З.Г. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Иванов З.Г. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением требований административного законодательства, не подписано надлежащим уполномоченным должностным лицом и не скреплено печатью ГИБДД, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков на участке дороги, где зафиксировано нарушение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Иванова З.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и

разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Иванов З.Г., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, то есть двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "АРЕНА", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

В постановлении об административном правонарушении N от 04 октября 2012 года отражены показания прибора "АРЕНА" с указанием номера сертификата 0121792 и даты следующей поверки 18 августа 2013 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Иванов З.Г., в момент фиксации двигался со скоростью 86 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Иванова З.Г. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении от 04 октября 2012 года, изготовленном на бумажном носителе, подписи вынесшего его должностного лица, является необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении от 04 октября 2012 года имеется запись о том, что данный документ оформлен на основании ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическую силу которого подтвердил электронной цифровой подписью старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике старший лейтенант полиции ФИО1

Таким образом, указанное выше постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков на участке дороги, где зафиксировано нарушение, и постановление вынесено без привязки к местности, не влекут отмену состоявшихся решений по делу.

В постановлении об административном правонарушении содержатся сведения о месте фиксации правонарушения и разрешенной скорости движения 40 км/час, оснований не доверять которым не имеется.

Необходимости в более точном установлении места совершения правонарушения и расположении дорожных знаков не требуется.

Отсутствие в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения данного дела. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Иванов З.Г. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков не заявлял.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Иванова З.Г. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 04 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова З.Г. оставить без изменения, жалобу Иванова З.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина