Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 21-6/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироновой Н.Ю. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мироновой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 14 сентября 2012 года Миронова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" она, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, то есть двигалась со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости движения зафиксировано специальным техническим средством "АРЕНА".

Не согласившись с данным постановлением, Миронова Н.Ю. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года постановление от 14 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Мироновой Н.Ю. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Миронова Н.Ю. подала жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, указав, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности управлял ее супруг ФИО1

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Мироновой Н.Ю., поддержавшей жалобу, представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и

разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Миронова Н.Ю., управляя автомобилем марки "данные изъяты", двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, то есть двигалась со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "АРЕНА", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

В постановлении об административном правонарушении N от 14 сентября 2012 года отражены показания прибора "АРЕНА" с указанием номера сертификата 0035185 и даты следующей поверки 11 марта 2014 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в момент фиксации двигалась со скоростью 88 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мироновой Н.Ю. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод Мироновой Н.Ю. о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял ее супруг ФИО1 а она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и транспортным средством не управляет ввиду отсутствия навыков вождения, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N является Миронова Н.Ю., которая после получения постановления от 14 сентября 2012 года в органы ГИБДД не явилась, доказательств, подтверждающих управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом, не представила.

Имеющиеся в материалах дела доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО1, совершенная в простой письменной форме, и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не позволяют сделать однозначный вывод об управлении указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.

При этом показания ФИО1 об управлении им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, данные при рассмотрении жалобы районным судом, обоснованно не приняты во внимание, мотивы, по которым суд подверг сомнению доводы свидетеля, приведены в решении, и оснований признать их неправильными не имеется.

Других доказательств, свидетельствовавших о невозможности управления Мироновой Н.Ю. автомобилем в момент фиксации нарушения, не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Мироновой Н.Ю. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мироновой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Мироновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина