Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2013 г. по делу N 21-3/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игошина В.П. на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Игошина В.П. и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игошина В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Игошин В.П. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года определение оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Игошиным В.П. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судья в решении не дал оценку материалам дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, должностным лицом ГИБДД фактически проводилось административное расследование, однако процессуальные документы в соответствии с КоАП РФ не составлялись, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно сделаны выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Игошина В.П. и его защитника Башкирова Д.Е., поддержавших жалобу, представителя Управления ГИБДД МВД России Иванова В.В., полагавшего, что из определения от 01 октября 2012 года следует исключить указание на нарушение Игошиным В.П. Правил дорожного движения РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях Игошина В.П. отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и являются правильными.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары в определении от 01 октября 2012 года указал, что Игошин В.П., управляя автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", то есть фактически указал на нарушении Игошиным В.П. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Однако инспектором ДПС не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 01 октября 2012 года инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игошина В.П. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение должностного лица ГИБДД допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Игошиным В.П. Правил дорожного движения РФ, посчитав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах в целях приведения определения должностного лица и решения судьи в соответствие с требованиями закона, допущенное нарушение подлежит устранению путем исключения из указанных решений выводов о нарушении Игошиным В.П. Правил дорожного движения РФ, а из решения судьи также указания об оставлении определения от 01 октября 2012 года без изменения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД фактически проводилось административное расследование без вынесения соответствующего процессуального документа, не обоснованны, поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае сотрудниками ГИБДД проводилась проверка в целях обнаружения возможных признаков административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы в соответствующих определениях. При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не может быть расценен как нарушение прав, гарантированных участникам судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену определения должностного лица и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2012 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года в отношении Игошина В.П. изменить: исключить из определения и решения указание на нарушение Игошиным В.П. Правил дорожного движения РФ, а из резолютивной части решения судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года - указание на оставление определения от 01 октября 2012 года без изменения.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2012 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Игошина В.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина