Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2013 г. по делу N 21-7/13

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики Канунников М.А.

при секретаре - Даурова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ в КБР) Бухуровой М.Х. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2012 г., которым постановление главного государственного инспектора ГИТ КБР Бухуровой М.Х. NП-15/2012/69/9 от 07 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью региональная многопрофильная клиника "Медиум" (далее ООО "Региональная многопрофильная клиника "Медиум") отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на рассмотрение в ГИТ в КБР на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. N7-199-12-ОБ/15/73/9 от 27 августа 2012 г. ООО "Региональная многопрофильная клиника "Медиум" признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО "Региональная многопрофильная клиника "Медиум" обратилось с жалобой в Нальчикский городской суд КБР об отмене постановления, указав, что в нарушение ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ исполнительный орган общества в лице его директора не извещался о рассмотрении дела, не получал копию протокола об административном правонарушении.

В суде представитель заявителя Ульбашев А.Х. поддержав доводы жалобы, дополнил их, считая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют указания на место и время совершения инкриминируемого правонарушения.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2012 г., постановление главного государственного инспектора ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. N7-199-12-ОБ/15/73/9 от 27 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Региональная многопрофильная клиника "Медиум" отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на рассмотрение в ГИТ в КБР ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе главный государственный инспектор ГИТ в КБР Бухурова М.Х. просит об отмене указанного решения судьи, и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в постановлении от 27.08.2012г. указания на время и место совершения административного проступка не соответствует действительности, поскольку эти сведения указаны в п. 3 постановления как дата незаконного увольнения "данные изъяты" приказом от "данные изъяты" а в графе "Сведения о событии административного нарушения" указано место его совершения - ООО РМК "Медиум". Постановление и протокол об административном правонарушении также содержат все обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 и ч.ч.2,3 ст. 28.2 КоАП РФ КоАП РФ, эти процессуальные документы вынесены в отсутствии представителя ООО РМК "Медиум", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поэтому объяснения этого лица в деле отсутствуют, в связи с чем, вывод суда о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм при составлении постановления и протокола является несостоятельным.

В судебном заседании главный государственный инспектор ГИТ в КБР Бухурова М.Х. поддержала доводы жалобы, ООО "Региональная многопрофильная клиника "Медиум" и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в письменном заявлении представитель общества просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья Верховного суда КБР считает, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В то же время, как видно из протокола N7-199-12-ОБ/15/73/6 об административном правонарушении от 14.08.2012г. в отношении ООО "Региональная многопрофильная клиника "Медиум" и вынесенном на основании него постановлении N7-199-12-ОБ/15/73/9 от 27.08.2012г. о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в них отсутствуют выводы о месте и времени совершении им нарушений норм трудового законодательства перечисленных в указанном протоколе и образующих состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что, с учетом различного характера этих правонарушений (длящихся или одномоментных) препятствует исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. Устав общества, выписка из государственного реестра юридических лиц подтверждающих правовой статус юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Приведенный в постановление вывод о наличии вины общества в допущенных нарушениях норм трудового законодательства не мотивирован. Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина является необходимым элементом состава административного правонарушения, однако при вынесении обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности вопрос о наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности не исследовался, выводы об этом обстоятельстве, основанные на анализе имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, вывод суда том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором ГИТ в КБР не выполнены требования ст. 28.2, 29.10, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение, является верным.

При таких данных, оснований для отмены состоявшего по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора ГИТ в КБР Бухуровой М.Х. - без удовлетворения.

Судья М.А. Канунников