Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2013 г. по делу N 33-252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С. А. и Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., представителя Копыловой Т.Х. Чаусского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Копыловой Татьяны Николаевны об оспаривании действий по отказу в согласовании межевого плана,

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Т.Н. является собственником "адрес" в "адрес", расположенной в одноэтажном многоквартирном доме. С целью приватизации земельного участка, расположенного под указанным домом Копылова Т.Н. обратилась в ДУГИ г.Нальчика, представив межевой план от 22.06.2012г., для его согласования, завершения процедуры межевания и приватизации земельного участка. Письмом от 19.11.2012г. за N К- 967 ДУГИ г.Нальчика Копыловой Т.Н. отказано в согласовании межевания земельного участка по "адрес" в "адрес" ссылаясь на то, что ее жилье признано непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, решение вопроса не представляется возможным.

Считая данный отказ в согласовании межевого плана земельного участка необоснованным Копылова Т.Н. 29.11.2012 г. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ в котором просила признать отказ ДУГИ г.Нальчика незаконным и обязать его согласовать межевой план земельного участка. Заявительница мотивировала свои требования тем, что сведения о фактической аварийности дома не соответствуют действительности, опровергаются фактом приватизации квартир в доме и непринятием мер по отселению жильцов из аварийного жилья. Кроме того, указанная ДУГИ г.Нальчика причина отказа в согласовании межевого плана, по мнению заявительницы, не включена в перечень установленных для такого отказа оснований в Земельном и Жилищном законодательстве РФ.

В судебное заседание заявительница не явилась, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - Тамбиев А.В., Копылова Л.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и об отсутствии возражений к удовлетворению заявления Копыловой Т.Н. На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя Чаусский А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители местной администрации г.о. Нальчик Таова Э.Т. и ДУГИ г.Нальчика Бегретова Л.Х. подержали позицию, изложенную в ответе от 19.11.2012г. и просили отказать в удовлетворении требований Копыловой Т.Н.

Решением Нальчикского городского суда от 26 декабря 2012 года постановлено:

Требования Копыловой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать отказ МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о.Нальчик" от 19.11.2012г. за N К- 967 в согласовании межевого плана земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" недействительным.

Обязать МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о.Нальчик" согласовать межевой план земельного участка N по "адрес" в "адрес", составленный ООО "Ииформсервис" 22.06.2012г.

В апелляционной жалобе на данное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что формирование земельного участка включает в себя процедуру утверждения проекта его границ, что в силу пункта 4 статьи 34 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ отнесено к компетенции органа местного самоуправления. Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя процедуру согласования границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления.

Суд, возлагая на МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик" обязанность сформировать земельный участок по "адрес" в "адрес", не учел, что могут быть затронуты права других лиц.

В жалобе указано, что суду надлежало установить местоположение и границы земельного участка в названных границах согласно межевого плана, предложить заявителю представить доказательства, что земельный участок такого размера определен с учетом фактического землепользования, границы земельного участка определены с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков (при наличии), естественных границ земельного участка. При этом не учтено, что границы земельного участка многоквартирного дома формируются с учетом установленных органами местного самоуправления границ смежных земельных участков, в том числе занятых инженерными объектами. В противном случае, произойдет нарушение права собственности смежных землепользователей, что недопустимо, так как никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Копылова Т.Н., Копылова Л.А., Тамбиев А.В., представитель МКУ ДУГИ г.Нальчика в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Копыловой Т.Н. Чаусского А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Копылова Т.Н. является собственником "адрес" в "адрес", расположенной в одноэтажном многоквартирном доме, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 07 АЕ 661002 от 09.10.2004г. С целью приватизации земельного участка названного дома Копылова Т.Н. обратилась в ООО "Информсервис" для составления межевого плана земельного участка, находящегося в пользовании жильцов дома и необходимого для его обслуживания. Затем, представив межевой план от 22.06.2012г., заявительница обратилась в ДУГИ г.Нальчика для его согласования, завершения процедуры межевания и приватизации земельного участка. Письмом от 19.11.2012г. за N К- 967 ДУГИ г.Нальчика Копыловой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежит сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал отказ ответчика незаконным и принял вышеуказанное решение.

Решение суда мотивировано положениями норм Жилищного, Земельного кодексов РФ о праве собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также праве владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В результате бездействия ответчика нарушены прав и свободы истицы, как одного из собственников этого многоквартирного дома, и созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, которые подлежат восстановлению установленным судом способом.

При этом судом не учтено следующее.

Оспаривая законность действий ответчика, истица ссылалась на то, что утверждение об аварийности её жилья не соответствуют действительности. Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование аварийности дома и необходимости его сноса.

Между тем, из материалов дела, а также представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции документов, следует, что постановлением главы Администрации N 60 от 27.01.2006 года "О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов "адрес"" "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания. Данное обстоятельство подтверждается также Заключением Межведомственной комиссии Местной администрации г.о.Нальчик от 18 мая 2006г., актом обследования спорного помещения, сведениями по жилому дому по состоянию на 01.01.07г., согласно которым год постройки дома 1905г., процент износа - более 70%. Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 14.02.2008 "О муниципальной целевой Программе переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а также аварийных жилых домов, подлежащих сносу на 2008 - 2011 годы" утвержден перечень жилых домов, подлежащих сносу в первоочередном порядке, а его жители отселению. В указанном Списке значится "адрес" в "адрес".

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также на то, что планируется поэтапное переселение граждан из указанного дома, Местная администрация г.о.Нальчика отказала истице в согласовании межевого плана земельного участка под указанным двухквартирным домом, в целях дальнейшей передачи участка в собственность собственников помещений дома.

При этом истица не обжаловала действия ответчика по признанию принадлежащей ей квартиры непригодной для проживания и включению в перечень жилых домов, подлежащих сносу в первоочередном порядке, а жителей переселению; не отказалась от права на обеспечение жилым помещением в связи с включением квартиры в указанный перечень или выкуп её в порядке ст.32 Жилищного Кодекса РФ.

Следует также учесть следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как верно указано в апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик, истцом по делу не доказано, что при формировании границ согласно представленного ею межевого плана, границы земельного участка определены с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, его границы не пересекаются с границами уже сформированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных домах, что не нарушаются права собственников и владельцев смежных участков. Материалы дела не содержат данных о собственниках указанных смежных участков, об их мнении по поводу заявленного истицей требования. Данные в межевом плане о том, что смежные собственники согласны, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств согласования границ со смежными землепользователями, так как в них указаны фамилии и паспортные данные каких-то лиц, однако доказательств того, что именно эти лица являются смежными землепользователями, в деле нет и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для

обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу названной нормы закона возможность формирования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельного участка

для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, подлежащего не дальнейшей эксплуатации, а сносу, после принятия решения о признании его таковым, законодательством не предусмотрена, как и возможность приватизации собственниками помещений части земельного участка под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Местной администрации г.о.Нальчик незаконными по заявленным заявительницей основаниям, и потому считает необходимым отменить решение суда в связи существенным нарушением судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым истице отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Данное решение не исключает право заявительницы на повторное обращение к ответчику и в суд по вопросу формирования земельного участка при изменении правоотношений сторон.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 26 декабря 2012 г. отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Копыловой Татьяны Николаевны о признании незаконным отказа МКУ ДУГИ г.Нальчика в согласовании межевого плана и возложении на МКУ ДУГИ г.Нальчика Местной администрации г.о.Нальчик обязанности согласовать межевой план земельного участка по "адрес" в "адрес", отказать.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Созаева С.А

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева

.