Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2013 г. по делу N 33-251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Жернового Е.И.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Кишукова Х.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2013 года по делу по заявлению Пазова Ю.К. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года по делу по иску Кишукова Хазрита Мугазовича к Пазову Юрию Кубатиевичу, Джабанашвили Маргарите Владимировне, Рехвиашвили Владимиру Константиновичу и Пазовой Родиме Юрьевне о признании недействительными договора купли-продажи домовладения и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на домовладение, в удовлетворении исковых требований Кишукова Х.М. отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кишукова Х.М., Пазов Ю.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного дела, в частности по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Пазова Р.Ю., Рехвиашвили В.К., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. От Джабанашивили М.В. вернулось уведомление о том, что адресат по указанному адресу не проживает. От Пазова Ю.К. имеется ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без его участия.

Суд, счел возможным рассмотреть заявление Пазова Ю.К. в отсутствие указанных лиц.

Кишуков Х.М. возражал против удовлетворения заявления Пазова Ю.К. за необоснованностью.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2013 года постановлено:

Заявление Пазова Юрия Кубатиевича удовлетворить. Взыскать с Кишукова Хазрита Мугазовича в пользу Пазова Юрия Кубатиевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе на данное определение Кишуков Х.М. просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что представленная в суд квитанция не является достаточным доказательством, подтверждающим сумму расходов по оплате услуг представителя. Суду следовало истребовать соглашение, заключенное между Пазовым Ю.К. и адвокатом и указать подробно выполненную представителем работу.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 27 мая 2011 года (л.д. 173-175), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 июня 2011 года (л.д. 197-199) в удовлетворении иска Кишукова Х.М. отказано за пропуском срока обращения в суд.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то такие расходы подлежат взысканию с истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов, Пазов Ю.К. воспользовался своим правом на защиту посредством представителя. В частности, в ходе рассмотрения дела по иску Кишукова Х.М. его интересы представлял Карданов Л.Б.

Судом установлено, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

При наличии судебной доверенности и квитанций об оплате услуг юриста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу Пазова Ю.К. При этом, суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, компенсация судебных расходов в размере 10000 рублей взыскана в пользу Пазова Ю.К. с учетом установленных Советом Адвокатской палаты КБР расценок на услуги адвокатов.

Доводы частной жалобы о том, что представленная в суд квитанция N676 от 17.01.2011 года не является достаточным доказательством, подтверждающим сумму расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанная квитанция подтверждает факт оплаты Пазовым Ю.К. 10000 рублей за представление его интересов в суде, оснований не доверять которой у суда не имеется. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал соглашение, заключенное между Пазовым Ю.К. и адвокатом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения определения суда ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кишукова Х.М. - без удовлетворения.

председательствующий Макоев А.А.

судьи Жерновой Е.И.

Созаева С.А.

Копия верна судья Верховного суда КБР С.А. Созаева