Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2013 г. по делу N 33-399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занкишиева к Крестьянникова . Местной администрации о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, городского округа Нальчик

по апелляционной жалобе представителя Крестьянниковой С.Б. - Бажева А.А. на решение Нальчикского городского суда от 10 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Бажева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бжениковой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Занкишиева Х.К. обратилась в суд с иском к Крестьянниковой С.Б. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указала, что в 1994 году ее муж приобрел домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Указанное домовладение он оформил на свое имя. В 1995 году муж истицы ФИО8 умер, после чего она приняла наследство, открывшееся после его смерти в виде 1/2 доли указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве па наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Только после принятия наследства истице стало известно, что ее муж приобрел не весь дом, а лишь половину. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, 1/2 доля домовладения принадлежит Занкишиевой Х.К. на основании свидетельства о праве на наследство, а другая спорная 1/2 доля домовладения принадлежит Крестьянниковой С.Б. С момента приобретения дома прошло более 15 лет, в течение этого времени она (истица) добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом как своим, производит своевременную оплату коммунальных услуг, поддерживает дом в надлежащем состоянии, несет все расходы, связанные с его содержанием, то есть пользуется всем домом как своим собственным. Местонахождение Крестьянниковой С".Б. ей не известно, за все время проживания ответчицу в доме никогда не видела, каким-либо образом своего права на домовладение Крестьянникова С.Б. не выражала. На основании изложенного, со ссылками на ст. 234 ГК РФ просила суд признать за ней (Занкишиевой Халимат Камботовиой) право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мазлоева. д. 73 в силу приобретательной давности.

Истец Занкишиева Х.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее муж Занкишиев в 1994 году приобрел домовладение по адресу: "адрес". л. 73 с долгами за коммунальные услуги за последние перед приобретением 3 года. Дом был заброшен, ни ворот, ни забора не было. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ она начала оформлять наследство, в результате чего выяснила, что мужем была приобретена только 1/2 доля домовладения. Она стала искать второго собственника Крестьянникову С.Б. через адресное бюро, так как необходимо было оплатить задолженность по коммунальным услугам, В адресном бюро пояснили, что Крестьянникова С.Б. на территории КБР зарегистрированной не значится и никогда не была зарегистрированной, в связи с чем установить ее местонахождения, она не смогла. За все это время Крестьянникову С.Б. она не видела, в указанном домовладении ответчица ни разу не появлялась. В связи с этим она вынуждена была нести расходы по уплате коммунальных платежей единолично, так как лицевой счет один. С момента оформления прав на наследство после смерти мужа никто и никогда не высказывал ей каких-либо претензий по поводу домовладения, она пользовалась им как своим собственным, установила забор, ворота, перекрыла крышу, постелила полы, вставила окна и двери, произвела и периодически производит ремонт домовладения, сделала пристройку к дому. На протяжении более 17 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, никогда не скрывала факта нахождения имущества в ее владении.

Представитель истца Занкишиевой Х.К. по ордеру адвокат Бженикова Л.М в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила учесть свидетельские показания соседей Занкишиевой Х.К. и тот факт, что истица оплачивала коммунальные услуги за весь период единолично, владела всем домом как своим собственным, а о том, что муж приобрел только 1/2 долю домовладения, она узнала только при оформлении наследства после смерти мужа.

Ответчик Крестьянникова С.Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя по доверенности, в связи с выездом на постоянное место жительства.

Представитель ответчика Крестьянниковой С.Б. по доверенности Бажев А.Л. исковые требования Занкишиевой Х.К. не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 234 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владения, является ли добросовестным лицо, получая владение. С 1995 года - с момента получения свидетельства о праве на наследство Занкишиева Х.К. знала об отсутствии оснований в приобретении права на 1/2 долю домовладения принадлежащей Крестьянниковой С.Б ... В силу п. 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ. начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. То есть должно пройти 3 года - срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и 15 лет по ст. 234 ГК РФ, а всего должно пройти 18 лет, которые на момент предъявления иска не прошли, с 1995 года прошло только 17 лет.

Представитель ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности Кульчаева Л.Р. исковые требования Занкишиевой Х.К. не признала, просил отказать в иске, так как истица не доказала добросовестность и открытость владения спорным имуществом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Крестьянниковой С.Б.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2013г. постановлено:

Исковые требования Занкишиева - удовлетворить.

Признать за Занкишиева. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2013 г. представитель Крестьянниковой С.Б. подал апелляционную жалобу. Крестьянникова С.Б. подала дополнение к ней, в которой просит решение Нальчикского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску Занкишиевой Х.К. к Крестьянниковой С.Б. и местной администрации г.о. Нальчик отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Занкишиевой Х.К. в полном объеме.

В жалобе и дополнении к ней указанно, что срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года, к которому должно добавиться не менее 15 лет срока по приобретательской давности, с момента принятия Занкишиевой Х.К. должно было пройти не менее 18 лет для предъявления иска о признании права собственности. Данный срок истекает только в декабре 2013 года, что также не учтено судом.

Суд, пытаясь обойти этот момент, указал, что ко времени владения имуществом Зайкишиевой Х.К., следует присоединить время владения имуществом ее покойного супруга, наследником которого она выступает. Однако, к наследнику переходит объем прав и обязанностей наследодателя. Занкишиев А.М. тем более не являлся добросовестным владельцем собственности Крестьянниковой С.Б., так как приобретал только 1/2 долю домовладения и знал об этом с самого начала. Соответственно, данный срок не может быть присоединен в сроку владения имуществом Занкишиевой Х.К., если она пытается доказать добросовестность владения имуществом со своей стороны.

1/2 доля в праве на спорное домовладение по праву частной собственности принадлежит истцу Занкишиевой Х.К., оставшаяся 1/2 доля в праве на спорное домовладение принадлежит по праву частной собственности, ответчику Крестьянниковой С.Б. Данный факт установлен судом, и сторонами не оспаривается.

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О доле в праве речь не идет.

Истцом не предоставлено в материалы дела документов, которые бы подтверждали раздел между ними имущества в натуре, следовательно, истице и ответчице принадлежат доли в домовладении, а не конкретные жилые помещения, либо объект недвижимости.

Крестьянникова С.Б. считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.

Фактически истица пользовалась частью общего имущества, участвовала в расходах по уплате обязательных платежей, приходящихся на спорную долю.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. К тому же Крестьянникова С.Б., как собственник, от своей доли в домовладении не отказывалась. Сам факт пользования истицей долями в имуществе не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Сторона ответчика считает, что при разрешении дела суд применил норму материального права статьи 234 ГК РФ, не подлежащую применению, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным (фактически и беститульно); владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае Занкишиева Х.К. достоверно знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное имущество в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в жилом доме по "адрес" (ныне "адрес") после смерти мужа Занкишиев В наследственном деле N 545 имеется справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве собственника второй половины дома указана Крестьянникова С.Б. (л.д.85). В титульном листе технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес", инвентарный N в качестве собственника 1/2 доли указана Крестьянникова , на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не оспаривается стороной истца.

Занкишиева Х.К. в обоснование своих требований о признании права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности ссылалась на то, что она владеет данным домом с 1995 года по наследству, Покойный супруг истицы Занкишиев А.М. приобрел 1/2 долю жилого дома на основании договора купли-продажи от 23.11.1994 г.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у спорного имущества кроме истца имеется другой собственник, которая от прав в отношении данного имущества не отказывалась, и истцу было известно о наличии данных обстоятельств. И сам факт владения и пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников их собственности по основаниям приобретательной давности.

В связи с тем, что домовладение помимо истца имеет другого собственника, то, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, доводы Занкишиевой Х.К. и представителя истца Бжениковой А.М. о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным недвижимым имуществом более 15 лет, как своим собственным, нельзя признать состоятельными.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что часть жилого дома, приходящаяся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на которую претендует истица, принадлежит на праве собственности Крестьянниковой С.Б.

Не проживание ответчицы в спорном доме в течение длительного времени (с 1993 года), участие истицы в расходах на содержание дома, на право собственности Крестьянниковой С.Б. в отношении спорной части жилого дома не влияет.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Установленных законом оснований считать Крестьянникову С.Б. утратившей право собственности на долю в спорном объекте недвижимости не имеется.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, суду представлено не было.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, отменяя постановленное Нальчикским городским судом решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 10 января 2013 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Занкишиевой Х.К. к Крестьянниковой С.Б., местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на имущество в виде 1/2 доли в домовладении по "адрес" в "адрес", в силу приобретательной давности, - отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой