Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

с участием Шогеновой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М дело по иску Байрамуковой Асият Магометовны к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР о возложении обязанности назначить страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат

по апелляционной жалобе представителя Байрамуковой А.М. - Шогеновой З.М. на решение Нальчикского городского суда от 9 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Шогенову З.М. - представителя Байрамуковой А.М. по доверенности от 18.05.2012г., удостоверенной Емкужевой З.К., нотариусом Нальчикского городского округа (реестр N2-1131), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Байрамуковой А.М., и представителя ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамукова А.М. обратилась в Зольский районный суд КБР с заявлением к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР об оспаривании решений Фонда об отказе в осуществлении страховых выплат и возложении обязанности по ежемесячной страховой выплате.

Заявленный иск мотивировала тем, что в 14 января 1964 года Байрамукова Асият Магометовна, являясь работником Кичмалкинского мясного совхоза в должности старшей доярки, в рамках исполнения трудовых обязанностей, отправилась в стройцех и в пути следования ее сбил автомобиль ГАЗ-63 с государственным регистрационным знаком 05-13 КББ, принадлежащий СМУ "Водстрой" КБАССР.

В удовлетворении заявленных Байрамуковой Асият Магометовной требований к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР об оспаривании решений Фонда социального страхования об отказе в осуществлении страховых выплат и о возложении обязанности по назначению, расчету и ежемесячной страховой выплате отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 8 августа 2012 года решение Зольского районного суда КБР от 22 мая 2012 года, отменено заявление Байрамуковой Асият Магометовной требований к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР об оспаривании решений Фонда социального страхования об отказе в осуществлении страховых выплат и о возложении обязанности по назначению, расчету и ежемесячной страховой выплате оставлено без рассмотрения.

Байрамукова А.М. 15.10.2012 года обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР о возложении обязанности назначить страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь работником Кичмалкинского мясного совхоза при исполнении служебных обязанностей по пути следовании в стройцех в рабочее время, 14.01.1964 года в результате дорожно-транспортного происшествия наезда на нее автомобиля, принадлежащего СМУ "Водстрой" КБАССР, она получила - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом верхнего крыла левой лопатки, перелом правой теменной кости.

14 мая 1965 года, была признана инвалидом, установлена 70% степень утраты профессиональной трудоспособности, неоднократно переосвидетельствована, а 03 августа 1990г., в связи с увечьем, ей бессрочно установлена 2 группа инвалидности и установлено 70% процентов утраты профессиональной трудоспособности. Возмещение причиненного ей вреда было возложено на СМУ "Водстрой" по решению Зольского районного суда КБР от 7 июня 1965 года: в ее пользу было взыскано единовременное возмещение ущерба и назначена ежемесячная выплата.

Поскольку эти выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, она в 1988 году обратилась в трудинспекцию, которая осуществила перерасчет выплаченных сумм, в соответствии с которым обязанность по выплате задолженности в связи с причинением вреда была возложена на АООТ "Гидротех" - правопреемника СМУ "Водстрой".

В 2004 и 2009 г. г. истица обращалась ГУ РО ФСС РФ по КБР с заявлением о назначении ей обеспечения по страхованию.

В удовлетворении заявления ей было отказано, со ссылкой на отсутствие у нее прав на получение страхового обеспечения.

Считая данный отказ незаконным, она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 9.01.2013 истец уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность назначить ей страховое обеспечение в виде ежемесячных страховых выплат, начиная с 15 октября 2009 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 09.01.2013г. в удовлетворении исковых требований Байрамуковой А.М. отказано.

Шогеновой З.М., представителем Байрамуковой А.М., постановленное по делу решение обжаловано в апелляционном порядке.

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного постановления, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09.01.2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд ошибочно сослался на п.1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, из которого следует обязанность предприятий, учреждений - работодателей нести материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, если увечье имело место по вине предприятия - работодателя.

Для определения права лица на получение возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем следовало применить п.9 Правил возмещения ущерба, согласно которого истица имеет право на возмещение ущерба в виде страхового обеспечения в виде ежемесячных страховых выплат как работник, частично утративший трудоспособность вследствие увечья, связанного с ее работой.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по всем случаям, признанным связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая вправе требовать обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии и с указанным Федеральным законом.

В силу п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно и другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Ни возмещение вреда, причиненного здоровью в порядке страхового обеспечения, ни возмещение вреда, причиненного здоровью в порядке гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, не входят в конфликт друг с другом и не имеют каких-либо ограничительных положений при назначении страхового обеспечения для лиц, получавших возмещение вреда в рамках гражданско-правовой ответственности. Решение Зольского районного народного суда КБАССР от 07.06.1965г., возложившее обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного его здоровью на СМУ "Водстрой", не ограничивает право истца на получение страхового обеспечения.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ - Республиканского отделения фонда социального страхования Российской Федерации по КБР (далее ГУ - РОФС РФ по КБР) излагается мнение, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указывается, что в период происшедшего с Байрамуковой несчастного случая 14.01.1964г., связанного с производством, предприятия несли материальную ответственность за ущерб причиненной рабочим и служащим увечьем, связанным с их работой при условии, если увечье имело место по вине предприятия. Поскольку не была установлена вина работодателя Байрамуковой - Кичмалкинского мясо-совхоза в причиненном вреде, пострадавшей совхоз обоснованно отказал в возмещении ущерба.

Решением Зольского районного суда КБР от 07.06.1965 года определен размер утраченного заработка Байрамуковой и выплаты возложены на предприятие СМУ "Водстрой" - причинителя вреда. Указанная обязанность была передана его правопреемнику - ОАО "Гидротех".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы нет права на обеспечение по страхованию в связи с тем, что по действовавшему на момент причинения вреда здоровью истца, (январь 1964 года) предприятия, учреждения, организации несли материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, если увечье или иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Суд указал далее, что в рассматриваемом споре это могла быть вина совхоза "Кичмалкинский", где Байрамукова А.М. работала на момент несчастного случая, имевшего место 14 января 1964 года, каковая по настоящему делу не установлена.

При этом, суд сослался также на то, что решением Зольского районного суда КБР от 7 июня 1965 года, постановленным по иску Чигировой А.М. (впоследствии Байрамуковой А.М.) к СМУ "Водстрой" с которого, как с владельца источника повышенной опасности, взыскано в ее пользу возмещение причиненного ущерба до изменения условий сторон, то есть не установлена вина Кичмалкинского совхоза, где истица работала на момент получения травмы являясь лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастного случае на производстве.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел без учета того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", к застрахованным лицам, помимо лиц, состоящих в трудовых отношениях, относятся также физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 28 названного закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Страховщиком в рассматриваемом случае признается Фонд социального страхования РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п 8, 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Факт возложения ранее обязанности по возмещению Байрамуковой А.М. причиненного вреда ее здоровью непосредственно на причинителя вреда в рамках Гражданского кодекса РФ не свидетельствует об отсутствии у истца в настоящее время права на возмещение причиненного ему вреда в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в порядке и на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение этих требований, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные материально-правовые исковые требования, уточнив их размер, что является следствием неправильной подготовки дела и судебному разбирательству.

Судебная коллегия считает, что без рассмотрения по существу заявленных исковых требований, принятое решение не может быть признано законным.

В соответствии с ч.3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены этого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу в связи с тем, что Верховный Суд КБР не вправе в качестве суда первой инстанции рассматривать исковые требования, которые не были рассмотрены судом, вынесшим решение.

Согласно разъяснения, изложенного в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При этих обстоятельствах решение суда по данному делу как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, положений ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд для полного и всестороннего рассмотрения заявленных конкретных исковых требований, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, с оказанием им в случае необходимости содействия в истребовании и представлении в суд относимых и допустимых доказательств в обоснование их требований и возражений.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 9 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.