Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.

с участием представителя ОАО " Россельхозбанк" Мацухова М. и представителя УФССП России по КБР Мальбаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению ОАО " Россельхозбанк" в лице регионального филиала в КБР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР

по апелляционной жалобе УФССП по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала в КБР обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11. 2012 г. об оценке имущества должника с привлечением в качестве заинтересованного лица оценщика ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Хамтуева М.Х. и должника по исполнительному производству Бекулова М.Н. В обоснование заявления указано, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 47208/12/09/07СВ от 19.04.2012 года, по которому Бекулов М.Н. является должником на сумму 3 162 847,21 руб., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - здание склада пл. 229,2 кв.м., и земельный участок пл. 527 кв.м., по адресу: "адрес". Судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке N 111-10-12-Н от 15.10.2012 г. и установил оценку здания склада в размере 300 000 руб., а земельного участка - 700 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.11.2012 года также издано постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество по КБР на реализацию, путем продажи с публичных торгов.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает их права, поскольку стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществлявшим оценку. Указывается, что здание склада и земельного участка находились в залоге у Банка по договору ипотеки N 104405/0009-7.2 от 06.12.2010 г. и их залоговая стоимость составляла 3 700 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Мацухов М.Б., поддержал заявление.

Представитель УФССП России по КБР Бозиев Р.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Хамтуев М.Х. и Бекулов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года постановлено:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР от 06 ноября 2012 года об оценке имущества должника Бекулова Мухадина Назировича по сводному исполнительному производству N 47208/12/09/07СВ от 19.04.2012 года.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры принятые определением суда от 20.11.2012 года в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР ( "адрес") реализацию, путем продажи с публичных торгов арестованного имущества должника Бекулова Мухадина Назировича - здание склад общ. пл. 229,2 кв. м. с условным N 07:09:01:21711:001 и земельного участка общ. пл. 527 кв. м. с кадастровым N 07:09:0101032:9, расположенные по адресу: гор, Нальчик, "адрес"., отменить.

В апелляционной жалобе на данное решение УФССП по КБР просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе указано, что суд признал обжалуемое постановление недействительным, изменив по сути предмет спора. 17.08.2012г. в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости - 2 775 000 руб. Однако в указанный срок - до 09.09.2012г. от Банка не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Таким образом, в соответствии с ч.6 ст. 350 ГК РФ договор залога прекратился.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик. Данное постановление никем не обжаловано, в том числе и взыскателем, т.е. заявителем не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по невозвращению нереализованного имущества должнику, так как данные действия никоим образом не нарушают прав и интересов заявителя

В жалобе также указано, что суд в нарушение требований ст. 257 ГПК РФ не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, чье постановление оспаривается.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Хамтуев М.Х. и Бекулов М.Н., в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя УФССП России по КБР Мальбахову Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО" Россельхозбанк" Мацухова М., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от 18.01.2012г., удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" солидарно с 000 " Вита" и Бекулова М.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2010г., в размере 3138952 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, здание склада общ. пл. 229,2 кв.м. и земельный участок общ. пл. 527 кв.м., расположенные по адресу: "адрес",, установив начальную продажную стоимость склада в размере 3000 000 руб., земельного участка - 700 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР на основании исполнительного листа N 2-337/12 от 04.04.2012 года, выданного на основании названного решения суда, возбуждено исполнительное производство от 19.04.2012 года, в рамках которого 16.05.2012г наложен арест на здание склада и земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 г. здание склада и земельный участок, были переданы в Росимущество для реализации путем проведения торгов, по стоимости, определенной в названном решении суда. На первичных торгах данное имущество не было продано из-за отсутствия заявок на участие в торгах, о чем руководитель ТУ Росимущества в КБР письмом от 12.07.2012 года уведомил УФССП по КБР.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 18.07.2012 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в порядке части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: стоимость здание склада снижена до 2 550 000 руб., земельного участка - до 595 000 руб. Вторичные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем руководитель ТУ Росимущества в КБР письмом от 09.08.2012 года уведомил НГО СП УФССП по КБР.

После этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2012 года о привлечении специалиста - оценщика ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Хамтуева М.Х. для оценки арестованного имущества. На основании заключения - отчета N 111-10-12-хН от 15.10.2012 года. данного специалиста определена рыночная стоимость здания склада в размере 300 000 руб., земельного участка - 700 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2011 приняты результаты оценки, и арестованное имущество передано на торги по названной стоимости.

В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Если он этим правом не воспользовался, то ипотека (залог недвижимости) прекращается, нереализованное имущество предлагается другим взыскателям должника и полученная сумма распределяется между взыскателями без учета преимущественного права взыскателя-залогодержателя, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена реализуемого имущества, а также снижение такой цены регулируется положениями статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" и каких-либо изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит.

Вышеприведенное требование закона, как верно указано в решении суда, является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.08.2012 года судебным приставом в адрес Банка было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости - 2 775 000 руб. Однако в указанный срок-до 09.09.2012 года от Банка не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. В связи с этим имущество подлежало возврату должнику, о чем прямо указано в п. 13 ст. 87 указанного закона. Однако ССП произведена новая оценка имущества и оно вновь выставлено на торги по цене, которая оспаривается Банком.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения. При этом суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

Обращаясь в суд о защите своих прав, ОАО " Россельхозбанк" в обоснование своих требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, ссылался на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Бекулова М.Н., при оценке принадлежащего должнику имущества судебным приставом допущены нарушения правил оценки имущества должника, стоимость имущества должника явно занижена.

Удовлетворяя заявление Банка, суд признал, что судебным приставом исполнителем нарушены требования ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке реализации имущества должника. Указанное имущество, в порядке, установленном в указанной статье после объявления повторных торгов несостоявшимися, подлежало передаче должнику, что не было сделано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как судебный пристав-исполнитель, не выполнив названное требование закона, фактически назначил новые торги, при этом были нарушены п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым имущество подлежало выставлению на торги по рыночной стоимости, а под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Спорное имущество выставлено на торги: здание - 300 000рублей, земельный участок - 700 000рублей, в то время как оно было заложено Банку за 3 700 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Целью реализации на торгах арестованного имущества является наиболее полное удовлетворение интересов кредиторов должника и, следовательно, продажа имущества по наиболее оптимальной цене.

Выставление на торги имущества с нарушением порядка, установленного вышеназванными нормами закона об исполнительном производстве, а также по явно заниженной цене, следует оценить как нарушение правил проведения торгов.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 06.11.2012г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги по продаже заложенного имущества не состоялись, а залогодержатель, Банк, не выразил желание получить заложенное имущество, залог прекратился и потому оспариваемыми действиями не нарушены права Банка, судебная коллегия считает необоснованными. Судебное постановление в пользу Банка не исполнено, Банк является взыскателем по исполнительному производству и вправе оспаривать действия судебного пристава по реализации имущества должника Банка.

Также не принимаются доводы жалобы, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалованы, не привлечен к участию в деле. Из материалов дела следует, что он был привлечен к участию в деле, надлежаще извещен судом о слушания дела, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя Управления ФССП по КБР.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна: Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева