Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца Эргашевой ФИО15 и ответчика Стас ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Абаза ФИО17 к Стас ФИО18 и Стас ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Стас ФИО20 на решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Абаза ФИО21 обратилась в суд с иском к Стас ФИО23 и Стас ФИО22 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес", мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире она проживала с супругом - Стас ФИО24, а 7 августа 2009 года их брак был расторгнут.

В марте 2009 года ответчик - Стас ФИО25 выехал из принадлежащей ей квартиры на другое постоянное место жительство за пределы республики, но несмотря на это, он значиться зарегистрированным в квартире.

В указанном жилом помещении так же значится зарегистрированным его брат Стас ФИО26 который в сентябре 2008 года также выехал из принадлежащей ей квартиры.

Где конкретно проживают ответчики ей не известно, однако, они по прежнему значатся зарегистрированным в данной квартире. В результате этого она вынуждена оплачивать коммунальные услуги не только за себя, но и за ответчиков, что значительно сказывается на ее бюджете. Со ссылкой на положения ч.1 ст. 30 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ указывается, что ответчики не являются членами ее семьи.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, Стас ФИО27 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и вынести по делу решение, об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Стас ФИО28 указал, что он находился в зарегистрированном браке, который расторгнут в августе 2009 года. При разделе совместно нажитого в браке имущества, между ним и истицей была достигнута договоренность о том, что в интересах несовершеннолетних детей он не будет возражать относительно передачи имущества в собственность истицы при условии, что останется зарегистрированным по указанному адресу, поскольку не имеет в собственности другого жилого помещения, где мог бы зарегистрироваться, не имеет возможности приобрести таковое помещение и до настоящего времени проживает в нанимаемых для проживания квартирах. Квартира по "адрес" в "адрес" приобреталась ими совместно во время брака.

До настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные платежи по указанной квартире, но в силу того, что истица не переоформила лицевой счет, платежи поступают на имя предыдущего собственника квартиры.

Таким образом, он не имеет возможности оформить прописку где-либо еще. Суд, вынося решение о признании утратившим им право пользования жилым помещением, нарушил тем самым его права.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца и ответчика Стас ФИО29 выслушав поддержавшего жалобу ответчика Стас ФИО30 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Эргашеву ФИО31 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из доводов апелляционной жалобы указывается, что указанная квартира приобреталась во время брака.

Общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 августа 2002 года, собственником спорного жилого помещения является Абаза ФИО32

Основанием для регистрации указанного права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. Абаза ФИО34 и гр. Оразаевой ФИО33 (л.д.6).

При этом, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Абаза ФИО36 и Стас ФИО35 был прекращен ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод жалобы о приобретении квартиры во время брака, опровергается материалами дела.

Судебного решения о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов Абаза ФИО38 и Стас ФИО37 материалы дела не содержат.

Из наличествующего в материалах дела определения Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2010 года следует, что Стас ФИО39 ранее обращался в суд с иском к Абаза ФИО40 о признании указанной квартиры совместной собственностью, а свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Вместе с тем, судом было утверждено представленное сторонами мировое соглашение о выделении Абаза ФИО41 этой квартиры и иного имущества (л.д.18-20). Это обстоятельство ответчиком Стас ФИО42 не оспаривается.

В утвержденном судом мировом соглашении нет условий, указанных в апелляционной жалобе о том, что Стас ФИО43 остается зарегистрированным по указанному адресу.

При этом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из содержания п.1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Последний вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 ЖК).

Доводы ответчика относительно того, что у него нет в собственности другого жилья и нет возможности зарегистрироваться по иному адресу подлежат отклонению, поскольку они не могут влиять на права и обязанности собственника жилого помещения.

В обсуждение доводов о том, что ответчик производил определенные расходы по содержанию квартиры истца, Судебная коллегия не входит, так как правового значения по настоящему делу не имеют.

Стас ФИО45 не лишен возможности разрешения имущественного спора с Абаза ФИО44 в случае его наличия, в отдельном судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в силу вышеуказанных норм материального права и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стас ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов