Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием ответчиков Есенокова В.Г., Есенокова М.М. и представителей последнего Хаджиева В.О., Гучакова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Эфендиева М.А. гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Есенокову ФИО15, Есенокову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" километре федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Жамборова Э.Т. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Есенкова М.М.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки "данные изъяты", принадлежащему Жамборову Э.Т., были нанесены механические повреждения, последний обратился в ОСАО "Ингосстрах", которое в соответствии с условиями договора страхования выплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Есеноков М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Империя страхования".

Впоследствии ООО "Империя страхования" было лишено лицензии на осуществление страхования, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с гл.7 Устава РСА и ч.2 п. "б" ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, и указывая, что размер произведенной компенсационной выплаты не покрывает причиненного ущерба, ООО "Ингосстрах" обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Есенокву М.М. и Есенокову В.Г., просив взыскать с них солидарно в порядке суброгации убытки в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В письменных возражениях на поданный иск Есеноков В.Г., указывая о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Есенокову М.М., что последний не принял мер по ее перерегистрации, что в связи с этим он не является надлежащим ответчиком по делу, просил исключить его из числа ответчиков.

Констатировав непредставление истцом оригиналов документов, светокопии которых были представлены в качестве доказательств, Баксанский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил заявленный иск без удовлетворения, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Есенокова М.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, просив его отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование своих требований, что документы, на которые оно ссылалось, были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что о судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ оно уведомлено не было, в связи с чем не имело возможности представить оригиналы документов.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Есенокова В.Г., Есенокова М.М. и представителей последнего Хаджиева В.О. и Гучакова Р.Л., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия, находит решение суда как незаконное подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного ОСАО "Ингосстрах" иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил указанные в ст.330 ГПК РФ нарушения. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал и применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ОСАО "Ингосстрах" иска.

Из материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Актом осмотра транспортного средства N независимой экспертизы ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ установлены названия деталей и описание повреждений автомашины.

Согласно калькуляции независимой экспертизы ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа равна "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56, ст. 71 ГПК РФ не представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные их копии, которые являлись доказательствами подтверждающими обоснованность заявленного иска.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска в суд были представлены копии документов, которые были заверены представителем ОСАО "Ингосстрах", сомнений в их достоверности со стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции высказано не было. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась достоверность фактов, отраженных в представленных копиях документов, текст которых отражен четко и ясно. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвующие лица, не подвергая сомнению достоверность приложенных к исковому заявлению копии документов, указали, что суд по своей инициативе посчитал должным запросить оригиналы данных документов.

Принимая во внимание, что содержание представленных истцом в обоснование заявленного иска копий документов ответчиками не оспаривалось и их достоверность сомнении не вызывала, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно потребовал оригиналы данных документов и неправомерно отказал в удовлетворении иска по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что истцом ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" за фактически выполненный восстановительный ремонт транспортного средства путем перечисления данной суммы на расчетный счет его владельца Жамборова Э.Т., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). Обоснованность и размер произведенной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" и факт его возмещение истцом стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО "Империя страхования", которая впоследствии была лишена лицензии на осуществление страхования, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с гл.7 Устава РСА и ч.2 п. "б" ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заявления ОСАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, перечислив данную сумму на счет филиала ОСАО "Ингострах" в "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Есеноковым В.Г. и Есеноковым М.М. следует, что Есеноков В.Г. продал автомашину марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Есенокову М.М. (л.д. "данные изъяты").

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Есеноков В.Г. пояснил, что после составления договора купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он данной автомашиной не пользовался. Эти обстоятельства подтвердил Есеноков М.М. дополнив, что Есеноков В.Г. непричастен к данному судебному спору.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что Есеноков В.Г. к данному ДТП не причастен, страховое возмещение выплаченное же истцом по условиям договора добровольного страхования подлежит взысканию с Есенокова М.М., который управлял автомашиной марки "данные изъяты" в момент совершения данного ДТП.

Причастность к совершению ДТП водителя автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Есенкова М.М. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением о наложении административного штрафа (л.д. "данные изъяты").

Определяя сумму, подлежащую взысканию, Судебная коллегия полагает правильным принять в качестве доказательства калькуляцию независимой экспертизы ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта транспортного средства, поскольку она выполнена организацией, уполномоченной на данный вид оценочной деятельности, не оспорена сторонами, и ее достоверность и обоснованность не вызывает сомнений.

Кроме того, определяя сумму, подлежащую взысканию с Есенокова М.М., Судебная коллегия полагает необходимым дать оценку действиям водителя автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Жамборова Э.Т. в момент совершения ДТП.

Как следует из материалов дела, причастность к совершению ДТП водителя автомобиля марки "данные изъяты" Жамборова Э.Т подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Жамборова Э.Т. прекращено на основании того, что последний действовал в состоянии крайней необходимости (л.д. "данные изъяты").

В силу ст. 2.7 КоАП РФ действия Жамборова Э.Т. не является административным правонарушением, однако его причастность к произошедшему ДТП, по мнению Судебной коллегии является установленной.

Нарушение Жамборовым Э.Т в момент совершения ДТП пунктов "данные изъяты" ПДД РФ также подтверждается заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу части 4 вышеуказанной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.1 ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что состояние крайней необходимости может быть признано имевшим место тогда, когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, что, по общему правилу, не устраняет ответственности лица, причинившего вред.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обозначенное на схеме место дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле разрешается спор о гражданско-правовой ответственности лиц виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина Есенокова М.М. в нарушении пунктов правил дорожного движения подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности и последним не оспаривается. Согласно доказательствам имеющимся в материалах дела, в действиях водителя Жамборова Э.Т., также усматриваются нарушения пунктов правил дорожного движения, хотя последний в момент ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, Судебная коллегия полагает, с учетом оценки степени вины каждого, определить доли: водителя Есенокова М.М. "данные изъяты", водителя Жамборова Э.Т. - "данные изъяты".

Принимая во внимание, что гражданская ответственность по страхованию транспортных средств Жамборовым Э.Т. была застрахована в порядке добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", учитывая, что согласно правил страхования транспортных средств возмещение ущерба за страхователя лежит на ОСАО "Ингосстрах", Судебная коллегия считает, что Жамборов Э.Т. подлежит освобождению от приведенных выше выплат.

При исчислении доли подлежащей выплате Есеноковым М.М. в пользу истца Судебная коллегия исходит из произведенной истцом страховой выплаты в размере "данные изъяты" за фактически выполненный восстановительный ремонт автомашины марки BMW X5 с вычетом "данные изъяты" которые были возмещены истцу Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с гл.7 Устава РСА и ч.2 п. "б" ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей сумма ущерба составит: "данные изъяты" / "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей (страховое возмещение) = "данные изъяты".

При таких обстоятельствах с Есенокова М.М. подлежит взысканию страховое возмещение, выплаченное истцом по условиям добровольного страхования в размере "данные изъяты".

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6244 рубля 8 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 25 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ОСАО "Ингосстрах" к Есенокову ФИО17, Есенокову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Есенокова ФИО19 в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму возмещения вред в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к Есенокову ФИО20, Есенокову ФИО21 отказать.