Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Кардангушевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кардангушевой ФИО9 к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кардангушева ФИО10 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры "адрес" расположенной в доме "адрес" по ул. "адрес" в г. Нальчике в переустроенном и перепланированном состоянии, с общей площадью квартиры 88,3 кв. м, в том числе жилой - 55,5 кв.м. с внесением изменении в техническую документацию квартиры.

В иске Кардангушева ФИО11 указала, что она на основании выписки из постановления главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 83,7 кв. м, в том числе жилой - 55,4 кв. м.

В результате произведенной перепланировки, произошло увеличение общей площади квартиры, за счет объединения обустроенного (утепленного) балкона и кухни, выполненного путем демонтажа столярных изделий со сносом подоконной части проема и переносом батареи отопления на балкон и присоединением площади тамбура входа с 83,7 кв.м. до 88,3 кв.м, жилая площадь осталась без изменения.

Согласно техническому заключению, перепланировка данной квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность. Не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Несущие и ограждающие конструкции квартиры после выполнения перепланировки являются надежными, соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и не нарушают сейсмостойкость жилого дома. После выполнения перепланировки улучшена комфортность и санитарно-гигиенические условия.

Она обращалась с просьбой за согласованием в орган местного самоуправления и получила отказ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кардангушевой ФИО12 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе указано, что заявителем произведена перепланировка квартиры без согласования с органом местного самоуправления. В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Однако истица в соответствии с указанным законом обратилась к ответчику с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку.

В удовлетворении заявления было отказано. Учитывая требования ст. 1 ЖК РФ об обеспечении прав граждан на безопасность их жилища, подготовка проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, должна осуществляться в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 49 ГК РФ, так как в данном случае затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также несоответствие представленного проекта "Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года, N 87. Более того, согласно пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителей Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Кардангушеву ФИО13 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что истец обратился с заявлением к ответчику лишь после совершенных действий по самовольной перепланировке и переустройству, не может являться препятствием для удовлетворения иска, так как ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда. По таким делам оценке подлежат лишь обстоятельства, указывающие на возможное нарушение прав и законных интересов граждан, а также создание угрозы их жизни или здоровью. Суд в своем решении дал оценку всем обстоятельствам дела.

Из технического заключения, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР следует, что выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Ограждающие конструкции балкона соответствуют классу конструктивной пожарной безопасности, степени огнестойкости, расчетом балконной плиты на прочность установлено, что нагрузка на балкон каких-либо нормативов не превышает.

Из акта ОАО "Теплоэнергетическая компания" следует, что переносом отопительного прибора на балкон нарушений системы теплоснабжения не обнаружено.

Судом первой инстанции также установлено согласие соседей по квартире на перепланировку и переустройство.

Перечисленные в жалобе пункты 4.12, 4.14, 4.15 "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г.Нальчике" не могут служить непреодолимым препятствием для удовлетворения иска и материалы дела не содержат сведений, дающих основания предполагать о наличии нарушений прав и законных интересов граждан.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов