Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием: Андреичева ФИО21 Мажар ФИО22 Иванова ФИО23 их представителя Гешева ФИО24
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Бугаева ФИО25 Мажар ФИО26 Глот ФИО27 Андреичева ФИО28 Иванова ФИО29 Киризлиева ФИО30 Шаворского ФИО31 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 17 января 2011г.,
УСТАНОВИЛА:
В период с 1986 по 1987 год Бугаев ФИО32 Мажар ФИО33 Глот ФИО34 Андреичев ФИО35 Иванов ФИО37 Киризлиев ФИО38 Шаворский ФИО39 были призваны на военные сборы и направлены на Чернобыльскую АЭС, где принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии они получили повышенную дозу облучения, утратили здоровье и им установлены различные группы инвалидности.
В связи с повреждением здоровья указанным лицам были причинены значительные физические и нравственные страдания, воздействие радиации на организм отрицательно отражаются на их здоровье до настоящего времени, их здоровье ухудшается с каждым годом, они постоянно находятся на лечении в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни, испытывают физические и нравственные страдания. Причинённый им моральный вред подлежит возмещению путём выплаты им денежной компенсации.
В связи с изложенными обстоятельствами Бугаев ФИО46 Мажар ФИО45 Глот ФИО44 Андреичев ФИО43 Иванов ФИО42 Киризлиев ФИО41 Шаворский ФИО40 обратились в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому, за счет средств федерального бюджета.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бугаева ФИО47 Глот ФИО48 Андреичева ФИО49 Иванова ФИО50 компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому, в пользу Мажар ФИО51 Киризлиева ФИО52 Шаворского ФИО53 компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому.
На решение суда Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Управлением Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствии надлежащим образом извещённых, но не явившихся истцов Бугаева ФИО54 Глот ФИО55 Киризлиева ФИО56 Шаворского ФИО57 и представителя ответчика, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё истца Андреичева ФИО58 Мажар ФИО59 Иванова ФИО60 их представителя и представителя Бугаева ФИО61 - Гешева ФИО62 Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011г. подана 01 июня 2011г. и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, соответствии со ст. 2 Федерального закона указанная кассационная жалоба, сообразно ст. 2 данного нормативного правового акта, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день её подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом существенно нарушены и нормы процессуального права, которые также делают принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вред здоровью истцов был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и получили различные группы инвалидности. Наряду с причинением вреда здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив причинение истцам при ликвидации ими последствий техногенной катастрофы вреда их здоровью, а также физических и нравственных страданий, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который на тот момент допускал бы возможность возмещения причинённого им морального вреда, не существовало.
В Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.
Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый истцам повреждением их здоровья в 1986-1987 годах, не может быть возмещён.
Поскольку обжалуемое решение противоречит указанным положениям закона, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленного ими иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании состоявшегося по делу решения всем истцам выданы исполнительные листы, из ответов Министерства финансов Российской Федерации следует, что решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Бугаева ФИО63 "данные изъяты" руб., Киризилиева ФИО64 "данные изъяты" рублей, Мажар ФИО65 "данные изъяты" рублей, Шаворского ФИО66 "данные изъяты" рублей, Иванова ФИО67 "данные изъяты" рублей, Андреичева ФИО68 "данные изъяты" рублей, исполнены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ Судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с данных лиц в доход бюджета Российской Федерации полученные ими на основании незаконного судебного решения денежные суммы. (л.д. 160-174, 180-194).
Кроме этого из свидетельства о смерти 1-ВЕ N следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.
Решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО16 "данные изъяты" руб. исполнено, что следует из ответа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правопреемнике умершего ФИО2 в целях поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года подлежит передаче в Нальчикский городской суд КБР
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бугаева ФИО69 Мажар ФИО70 Глот ФИО71 Андреичева ФИО72 Иванова ФИО73 Киризлиева ФИО74 Шаворского ФИО75 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей отказать.
В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Бугаева ФИО76 Андреичева ФИО77 и Иванова ФИО78 по "данные изъяты" рублей "данные изъяты", в доход бюджета Российской Федерации. Взыскать Мажар ФИО79 Киризлиева ФИО80 и Шаворского ФИО81 по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" в доход бюджета Российской Федерации.
Разрешение вопроса о правопреемнике умершего ФИО2 в целях поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011 года передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи А.З. Бетуганов
М.Х. Хамирзов
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.