Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя истцов Гешева ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Дикинова ФИО22 Карецкого ФИО23 Кумышева ФИО24 Кравцова ФИО25 Ойтова ФИО26 Сибарова ФИО27 Целовальникова ФИО28 Хаваева ФИО29 и Шогенова ФИО30 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 05 апреля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

В период с 1986 по 1987 год Дикинов ФИО39 Карецкий ФИО38 Кумышев ФИО37 Кравцов ФИО36 Ойтов ФИО35 Сибаров ФИО34 Целовальников ФИО33 Хаваев ФИО32 и Шогенов ФИО31 были призваны на военные сборы и направлены на Чернобыльскую АЭС, где принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии они получили повышенную дозу облучения, утратили здоровье и им установлена вторая группа инвалидности.

В связи с повреждением здоровья указанным лицам были причинены значительные физические и нравственные страдания, воздействие радиации на организм отрицательно отражаются на их здоровье до настоящего времени, их здоровье ухудшается с каждым годом, они постоянно находятся на лечении в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни, испытывают физические и нравственные страдания. Причинённый им моральный вред подлежит возмещению путём выплаты им денежной компенсации.

В связи с изложенными обстоятельствами Дикинов ФИО40 Карецкий ФИО41 Кумышев ФИО42 Кравцов ФИО43 Ойтов ФИО44 Сибаров ФИО45 Целовальников ФИО46 Хаваев ФИО47 и Шогенов ФИО48 обратились в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Дикинова ФИО49 Карецкого ФИО50 Кумышева ФИО51 Кравцова ФИО52 Ойтова ФИО53 Сибарова ФИО54 Целовальникова ФИО55 Хаваева ФИО56 и Шогенова ФИО57 компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" каждому.

На решение суда Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управлением Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствии надлежащим образом извещённых, но не явившихся истцов Дикинова ФИО58 Карецкого ФИО59 Кумышева ФИО60 Кравцова ФИО61 Ойтова ФИО62 Сибарова ФИО63 Целовальникова ФИО64 Хаваева ФИО65 и Шогенова ФИО66 и представителя ответчика, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё представителя истцов - Гешева ФИО67 Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2011г. подана 01 июня 2011г. и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, соответствии со ст. 2 Федерального закона указанная кассационная жалоба, сообразно ст. 2 данного нормативного правового акта, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день её подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом существенно нарушены и нормы процессуального права, которые также делают принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вред здоровью истцов был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и получили различные группы инвалидности. Наряду с причинением вреда здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив причинение истцам при ликвидации ими последствий техногенной катастрофы вреда их здоровью, а также физических и нравственных страданий, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который на тот момент допускал бы возможность возмещения причинённого им морального вреда, не существовало.

В Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый истцам повреждением их здоровья в 1986-1987 годах, не может быть возмещён.

Поскольку обжалуемое решение противоречит указанным положениям закона, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленного ими иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В связи с тем, что Министерством финансов Российской Федерации представлены сведения об исполнении судебных решений по состоянию на 27 июля 2012 года, что эти сведения могут оказаться неполными, что в деле отсутствуют сведения об исполнении судебного решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу истцов присуждённых им денежных средств, а решение суда отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске, в соответствии с ч. 1 с. 445 ГПК РФ Судебная коллегия находит необходимым вопрос о повороте исполнения судебного решения в отношении них передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поручив ему проверить, исполнено ли решение суда о взыскании в их пользу денежных средств и, если решение суда исполнено, произвести поворот исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дикинова ФИО73 Карецкого ФИО74 Кумышева ФИО75 Кравцова ФИО76 Ойтова ФИО77 Сибарова ФИО78 Целовальникова ФИО79 Хаваева ФИО80 и Шогенова ФИО81 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. отказать.

Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2011 года в отношении Дикинова ФИО82 Карецкого ФИО83 Кумышева ФИО90 Кравцова ФИО91 Ойтова ФИО92 Сибарова ФИО93 Целовальникова ФИО94 Хаваева ФИО95 и Шогенова ФИО96 передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бетуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов