Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Хадзугова А.С., Кучмезова А.А., Кумыкова Б.А., Омарова А.И., Апсуваева Р.Д., представителя истцов Наурузовой Д.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за N; от ДД.ММ.ГГГГ за N; оот ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ за N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Бекалдиева Хасена Нажмудиновича, Апсуваева Руслана Джабраиловича, Деревянко Николая Евдокимовича, Жамбаева Хасанби Хажисламовича, Кучмезова Али Аликаевича, Кумыкова Бузжигита Абдуллаховича, Кисилева Владимира Ивановича, Омарова Ахмата Ибрагимовича, Хадзугова Алика Сафраиловича, Чеченова Марата Борисовича, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по КБР Зрумова Л.Х. на решение Нальчикского городского суда от 15 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2010 года Бекалдиев Хасен Нажмудинович, Апсуваев Руслан Джабраилович, Деревянко Николай Евдокимович, Жамбаев Хасанб Хажисламович, Кучмезов Али Аликаевич, Кумыков Бузжигит Абдуллахович, Кисилев Владимир Иванович, Омаров Ахмат Ибрагимович, Хадзугов Алик Сафраилович, Чеченов Марат Борисович обратились в Нальчикский городской суд КБР к Министерству финансов РФ с иском о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 0 рублей каждому.

В обоснование заявленного иска истцы указывают, что являются инвалидами первой, второй и третьей группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

В 1986-1987 годы были призваны на военные сборы и направлены на Чернобыльскую АЭС для ликвидации последствий катастрофы.

Считают, что им были причинены значительные физические и нравственные страдания.

На момент аварии на Чернобыльской АЭС советское гражданское законодательство не предусматривало возможности компенсации морального вреда. Первым нормативно-правовым актом, закрепившим право на возмещение морального вреда стал Закон СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990 года, в статье 39 которого было установлено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а так же виновными должностными лицами и гражданами.

Вред их здоровью был причинен ответчиком, так как неблагоприятное воздействие радиации и окружающей природной среды, вызванное катастрофой, произошедшей на Чернобыльской АЭС привело к заболеванию и нанесло им моральный вред, в связи с чем им была установлена вторая и третья группа инвалидности. Причина инвалидности "Увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией ЧАЭС" напрямую указывает, что организм подвергся воздействию радиации, и последствия этого радиоактивного воздействия отражаются на их здоровье до настоящего времени, которое ухудшается с каждым годом. При очередных освидетельствованиях группа инвалидности и процент утраты трудоспособности усилены. Полученная доза радиации продолжает разрушать организм. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни. В результате причинённого повреждения здоровья они испытывают нравственные и физические страдания, им причинён моральный вред, который подлежит возмещению за счёт государства в лице Казны Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Представитель истцов Алхасова Л.З. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Борчаева Л.Х, иск не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда в пользу Бекалдиева Хасена Нажмудиновича компенсацию морального вреда в размере по 0 рублей, в пользу Апсуваева Руслана Джабраиловича, Деревянко Николая Евдокимовича, Кучмезова Али Аликаевича, Кумыкова Бузжигита Абдуллаховича, Чеченова Марата Борисовича компенсацию морального вреда в размере по 0 рублей каждому, в пользу Жамбаева Хасанби Хажисламовича, Кисилева Владимира Ивановича, Омарова Ахмата Ибрагимовича, Хадзугова Алика Сафраиловича компенсацию морального вреда в размере по 0 рублей каждому.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так же согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., выслушав доводы Хадзугова А.С., Кучмезова А.А., Кумыкова Б.А., Омарова А.И., Апсуваева Р.Д., представителя истцов Наурузовой Д.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что вред здоровью истцам был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами. Эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года всем истцам выданы исполнительные листы, что из ответа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Жамбаева Х.Х. 0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Кумыкова Б.А. 0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Омарова А.И. 0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Чеченова М.Б. 0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Апсуваева Р.Д. 0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Деревянко Н.Е. 0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Кучмезова А.А. 0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Кисилева В.И. 0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Бекалдиева Х.Н. 0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу Хадзугова А.С. 0 рублей исполнено, в соответствии с требованиями части 1 статьи 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с Жамбаева Х.Х., Кумыкова Б.А., Омарова А.И., Чеченова М.Б., Апсуваева Р.Д., Деревянко Н.Е., Кучмезова А.А., Кисилева В.И., Бекалдиева Х.Н., Хадзугова А.С. в доход бюджета Российской Федерации полученную ими на основании незаконного судебного решения денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Бекалдиева Хасена Нажмудиновича, Апсуваева Руслана Джабраиловича, Деревянко Николая Евдокимовича, Жамбаева Хасанби Хажисламовича, Кучмезова Али Аликаевича, Кумыкова Бузжигита Абдуллаховича, Кисилева Владимира Ивановича, Омарова Ахмата Ибрагимовича, Хадзугова Алика Сафраиловича, Чеченова Марата Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 0 руб. отказать за его необоснованностью.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Бекалдиева Хасена Нажмудиновича 0 рублей, с Апсуваева Руслана Джабраиловича, Деревянко Николая Евдокимовича, Кучмезова Али Аликаевича, Кумыкова Бузжигита Абдуллаховича, Чеченова Марата Борисовича по 0 рублей с каждого, с Жамбаева Хасанби Хажисламовича, Кисилева Владимира Ивановича, Омарова Ахмата Ибрагимовича, Хадзугова Алика Сафраиловича по 0 рублей с каждого в доход бюджета Российской Федерации.

ФИО20 ФИО22

ФИО26

ФИО21

Копия верна:

ФИО27