Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П. и Полякова В.И.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И., Хамукова Ч.М.., Тхайцукова А.Х. и Цавкилова Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесланеев Т.М., Унежева Х.А., Каньшин Г.П., Поляков В.И., Хамуков Ч.М.., Тхайцуков А.Х. и Цавкилов Ю.М. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по "данные изъяты" руб. В обоснование заявленного иска они указали на следующие обстоятельства.

В период ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы они получили повышенную дозу радиационного облучения, утратили здоровье и стали инвалидами. Повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, воздействие радиации на организм отрицательно отражается на их здоровье до настоящего времени, их здоровье с каждым годом ухудшается. Они постоянно находятся в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни, испытывают физические и нравственные страдания, им причиняется моральный вред. Причинённый им моральный вред подлежит возмещению путём выплаты им денежной компенсации за счёт государства в лице Казны Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие. Допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истцов Алхасова Л.З. иск поддержала. Действующий от имени ответчика представитель Министерства финансов Российской Федерации Борчаева Л.Х. иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года исковые требования Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И., Хамукова Ч.М., Тхайцукова А.Х., Цавкилова Ю.М. удовлетворены частично. Решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда постановлено взыскать в пользу каждого из них по "данные изъяты" руб.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерством финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба, в которой Управление Федерального казначейства по КБР, считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством.

Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Хамуков Ч.М., Тхайцуков А.Х., Цавкилов Ю.М.

и представитель Министерства финансов Российской Федерации

в судебное заседание не явились. Управлением Федерального казначейства по КБР представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, а Хамуков Ч.М., Тхайцуков А.Х., Цавкилов Ю.М. о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П. и Полякова В.И., просивших оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бесланееву Т.М., Унежеву Х.А., Каньшину Г.П., Полякову В.И., Хамукову Ч.М., Тхайцукову А.Х. и Цавкилову Ю.М. в иске и о передаче вопроса о повороте исполнения судебного решения в их отношении в Нальчикский городской суд КБР, поскольку в деле отсутствуют сведения о взысканных в их пользу на основании отменяемого решения денежных средствах

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При разрешении требований Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И., Хамукова Ч.М. и Цавкилова Ю.М. суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, необоснованно пришёл к выводу о том, что они являются участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При рассмотрении дела судом существенно нарушены и нормы процессуального права, которые также делают принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что вред здоровью Тхайцукова А.Х. был причинён в период с 1986 года по 1987 годы, когда он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы Тхайцуков А.Х. получил повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье. Наряду с причинением вреда здоровью ему причинён и моральный вред, связанный с причинёнными ему физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Бесланеев Т.М., Унежев Х.А., Каньшин Г.П., Поляков В.И., Хамуков Ч.М. и Цавкилов Ю.М. принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что они в ходе исполнения иных обязанностей военной службы в 1986-1987 годах утратили здоровье, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, из имеющихся в деле документов следует, что Бесланеев Т.М., Унежев Х.А., Каньшин Г.П., Поляков В.И. и Цавкилов Ю.М. являются участниками ликвидации последствий произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что вред их здоровью был причинён не ДД.ММ.ГГГГ ходе ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, как необоснованно указано в решении суда, а в 1959-1961 годы в ходе ликвидации последствий произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии Хамукова Ч.М. в ликвидации последствий техногенных катастроф и аварий, материалы дела не содержат. Хамуковым Ч.М. к исковому заявлению вообще не приложено никаких документов.

Исходя из того, что при разрешении дела суд неправильно установил фактические обстоятельства, связанные с повреждением здоровья Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И., Цавкилова Ю.М., а выводы о повреждении здоровья Хамукова Ч.М. и факт причинения ему морального вреда вообще не доказан, решение суда в этой части подлежит отмене.

Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенных катастроф здоровью Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И., Цавкилова Ю.М., и Тхайцукова А.Х. был причинён вред, что повреждением здоровья им были причинены физические и нравственные страдания, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, вред их здоровью, физические и нравственные страдания им были причинены в период с 1959 по 1961 годы и с 1986 по 1987 годы, что закона, который позволял бы в момент причинения вреда здоровью Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И., Цавкилова Ю.М., и Тхайцукова А.Х. возместить причинённый им моральный вред, в СССР и в Российской Федерации не было.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый Тхайцукову А.Х. повреждением его здоровья в ДД.ММ.ГГГГ и повреждением Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И. и Цавкилова Ю.М. их здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возмещён.

Поскольку Хамуков Ч.М. никаких доказательств в подтверждение заявленного им иска суду не представил, иска не доказал, в соответствии с закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями в заявленном им иске следует отказать.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бесланееву Т.М., Унежеву Х.А., Каньшину Г.П., Полякову В.И., Хамукову Ч.М., Тхайцукову А.Х., Цавкилову Ю.М. в заявленном ими иске.

Решение суда подлежит отмене и постольку, поскольку истцами заявлено требование о взыскании по "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда, а суд, постановив о частичном удовлетворении иска, постановил о взыскании в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. сами истцы размер исковых требований не изменяли, а Алхасова Л.З., принимавшая участие в судебном заседании, исковых требований не изменяла, доверенностей, наделяющей её правом выступать в судебном заседании от имени и в интересах повреждением Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И., Хамукова Ч.М. и Цавкилова Ю.М., не представила. Соответствие представленной в дело копии доверенности от имени Тхайцукова А.М. (л. д. "данные изъяты") её подлиннику не удостоверено.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу истцов присуждённых им решением суда денежных сумм, а решение суда отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске, в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ Судебная коллегия находит необходимым вопрос о повороте исполнения судебного решения в отношении Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И., Хамукова Ч.М., Тхайцукова А.Х. и Цавкилова Ю.М. передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поручив суду первой инстанции проверить, исполнено ли решение суда о взыскании в пользу указанных лиц денежных средств и, если решение суда исполнено, произвести поворот исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Бесланееву Т.М., Унежеву Х.А., Каньшину Г.П., Полякову В.И., Хамукову Ч.М., Тхайцукову А.Х., Цавкилову Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать за его необоснованностью.

Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2011 года в отношении Бесланеева Т.М., Унежева Х.А., Каньшина Г.П., Полякова В.И., Хамукова Ч.М., Тхайцукова А.Х., Цавкилова Ю.М. передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.