Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Бориева Х.Х., Карпенко А.Ф., Безроднова М.А. и Чалова В.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бориева ФИО17, Кудаева ФИО18, Карпенко ФИО19, Безроднова ФИО20, Чалова ФИО21, Апсуваева ФИО22 и Ишкина ФИО23 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бориев ФИО24, Кудаев ФИО25, Карпенко ФИО26, Безроднов ФИО27, Чалов ФИО28, Апсуваев ФИО29 и Ишкин ФИО30 обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по "данные изъяты" руб. (с учётом изменения размера исковых требований). В обоснование заявленного иска они указали на следующие обстоятельства.

В период ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы они получили повышенную дозу радиационного облучения, утратили здоровье и стали инвалидами первой, второй и третьей групп. Первоначально Бориев Х.Х. был признан инвалидом "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Кудаев А.М. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Карпенко А.Ф инвалид "данные изъяты"-ой группы с утратой "данные изъяты"% трудоспособности, Безроднов М.Я. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Чалов В.В. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Апсуваев А.Д. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Ишкин А.В. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности. Повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, воздействие радиации на организм отрицательно отражается на их здоровье до настоящего времени, их здоровье ухудшается с каждым годом. Они постоянно находятся в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни, испытывают физические и нравственные страдания, им причиняется моральный вред. Причинённый им моральный вред подлежит возмещению путём выплаты им денежной компенсации за счёт государства в лице Казны Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии от имени Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д. и Ишкина А.В. в суд поступило исковое заявление, в котором истцы увеличили размер исковых требований до "данные изъяты" руб.

Истцы в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие. Допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истцов ФИО15 иск поддержала. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Борчаева Л.Х. иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д., Ишкина А.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда постановлено взыскать в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерством финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управлением Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством.

Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. При этом, возможность компенсации морального вреда законом связывалась с наличием вины причинителя вреда. Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела представитель Министерства финансов Российской Федерации, Кудаев А.М., Апсуваев А.Д. и Ишкин А.В.

в судебное заседание не явились. Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кудаев А.М., Апсуваев А.Д. и Ишкин А.В о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бориева Х.Х., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я. и Чалова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бориеву Х.Х., Кудаеву А.М., Карпенко А.Ф., Безроднову М.Я., Чалову В.В., Апсуваеву А.Д. и Ишкину А.В. в иске, о повороте исполнения судебного решения в отношении взысканных в их пользу денежных средств по следующим основаниям.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, то есть по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что здоровью Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д., Ишкина А.В.

был причинён вред, что вред им был причинён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами: Бориев Х.Х. был признан инвалидом "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Кудаев А.М. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Карпенко А.Ф инвалид "данные изъяты"-ой группы с утратой "данные изъяты"% трудоспособности, Безроднов М.Я. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Чалов В.В. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Апсуваев А.Д. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ с утратой "данные изъяты" % трудоспособности, Ишкин А.В. инвалид "данные изъяты"-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалид "данные изъяты"-й группы с утратой "данные изъяты" % трудоспособности. Наряду с причинением вреда здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенных катастроф здоровью Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д. и Ишкина А.В. был причинён вред, им были причинены физические и нравственные страдания, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что вред их здоровью, физические и нравственные страдания им были причинены в период ДД.ММ.ГГГГ, что закона, который позволял бы в момент причинения вреда здоровью Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д. и Ишкина А.В. возместить причинённый им моральный вред, в СССР и в Российской Федерации не было.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причинённый Бориеву Х.Х., Кудаеву А.М., Карпенко А.Ф., Безроднову М.Я., Чалову В.В., Апсуваеву А.Д., Ишкину А.В. в результате повреждения их здоровья в ДД.ММ.ГГГГ годах, не может быть возмещён, а заявленный иск не может быть удовлетворён.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене и постольку, поскольку из объяснений, данных судебной коллегии ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 следует, что никто из них с иском в суд не обращался, искового заявления в суд не подавал, исковое заявление, в том числе и дополнительное исковое заявление, не подписывал, в судебные заседания не вызывался и о предъявленном иске не знал. Обозрев исковые заявления и исполненные от их имени в исковых заявлениях подписи, Бориев Х.Х., Карпенко А.Ф., Безроднов М.Я. и Чалов В.В. утверждают, что исковые заявления они не видели, их не подписывали и в суд не предъявляли, что учинённые от их имени подписи в исковых заявлениях учинены не ими.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, поскольку часть истцов отрицает факт своего обращения с рассмотренным судом иском в суд, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бориеву Х.Х., Кудаеву А.М., Карпенко А.Ф., Безроднову М.Я., Чалову В.В., Апсуваеву А.Д. и Ишкину А.В. в заявленном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года всем истцам выданы исполнительные листы, что решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д., Ишкина А.В. по "данные изъяты" руб. исполнено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с Бориева Х.Х., Кудаева А.М., Карпенко А.Ф., Безроднова М.Я., Чалова В.В., Апсуваева А.Д., Ишкина А.В. в доход бюджета Российской Федерации полученную ими на основании незаконного судебного решения денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Бориеву ФИО31, Кудаеву ФИО32, Карпенко ФИО33, Безроднову ФИО34, Чалову ФИО35, Апсуваеву ФИО36 и Ишкину ФИО37 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать за его необоснованностью.

В порядке поворота исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года взыскать с Бориева ФИО38, Кудаева ФИО39, Карпенко ФИО40, Безроднова ФИО41, Чалова ФИО43, Апсуваева ФИО44 и Ишкина ФИО45 по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) в доход бюджета Российской Федерации.

.