Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров А.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Эльбрус-Авиа" - Лысенко Т.Е. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО "Авиакомпания "СИМАРГЛ" и Назарова А.Х. по доверенности Земскову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа" (далее по тексту - ФГУП "Эльбрус-Авиа") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков в

виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных исковых требований указал, что

ему согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, принадлежит здание

штаба объединенного авиаотряда, общей площадью 1385,5 кв.м, расположенное по

адресу: КБР, "адрес", аэропорт. С 30.12.2011 года и по

настоящее время (20.09.2012 года - дата предъявления иска в суд) указанное здание без

каких-либо законных оснований используется ответчиком ФГУП "Эльбрус-Авиа" в

производственных целях.

06.03.2012 года истец обратился в ФГУП "Эльбрус-Авиа" с предложением заключить договор аренды занимаемого недвижимого имущества, а в случае несогласия в срок до 12.03.2012 года освободить его от незаконного владения. Однако указанное обращение было оставлено ФГУП "Эльбрус-Авиа" без ответа.

13.03.2012 года истец заключил договор аренды принадлежащего ему недвижимого имущества с ООО "Авиакомпания "СИМАРГЛ". Согласно п. 1.1. договора аренды от 13.03.2012 года, Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование сроком на 11 месяцев до 13.02.2013 года, на условиях, изложенных в договоре, двухэтажное здание штаба объединенного авиаотряда, общей площадью 1385,5 кв.м., инвентарный номер 3082, расположенное по адресу: КБР, "адрес". В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды от 13.03.2012 года, здание истец обязан был передать ООО "Авиакомпания "СИМАРГЛ" в течение 3-х дней после подписания договора с оформлением двухстороннего акта приема-передачи. Однако в связи с тем, что в требуемые сроки недвижимое имущество не было освобождено ФГУП "Эльбрус-Авиа", фактически передать здание в аренду ООО "Авиакомпания "СИМАРГЛ" истец не имел возможности. Таким образом, своими незаконными действиями ФГУП "Эльбрус-Авиа" нарушает права Назарова А.Х. как собственника недвижимого имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Нарушение ответчиком ФГУП "Эльбрус-Авиа" его законных прав, стало причиной лишившей его возможности получать прибыль по договору аренды от 13.03.2012 года, заключенного с ООО "Авиакомпания "СИМАРГЛ".

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды недвижимого имущества N 02/12/А-006, составленному ИП Хидировой И.Р. от 30.01.2012 года, рыночная стоимость имущественных прав пользования по договору аренды составляет 327 (триста двадцать семь рублей) за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды от 13.03.2012 года, заключенного истцом с ООО "авиакомпания "СИМАРГЛ", арендная плата в месяц составляет 453 058 рублей 50 копеек, из расчета 327 рублей за 1 кв.м ... Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, Назаров А.Х. мог бы получить выгоду из расчета ежемесячного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду в размере 453 058 рублей 50 копеек. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составляет 2815 295 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 263 066 рублей 20 копеек - за март (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 453 058 рублей 50 копеек - за апрель; 453 058 рублей 50 копеек - за май; 453 058 рублей 50 копеек - за июнь; 453 058 рублей 50 копеек - за июль; 453 058 рублей 50 копеек - за август; 286 937 рублей 05 копеек - за сентябрь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просил суд:

Истребовать недвижимое имущество от ФГУП "Эльбрус-Авиа" в пользу Назаров А.Х. и обязать ФГУП "Эльбрус-Авиа" освободить двухэтажное здание штаба объединенного авиаотряда, общей площадью 1385,5 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес".

Взыскать с ответчика ФГУП "Эльбрус-Авиа" в пользу Назаров А.Х. упущенную выгоду в размере 2815 295 рублей 75 копеек.

Истец Назаров А.Х., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Земсковой А.И. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Назаров А.Х. по доверенности Земскова А.И., реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и в связи с тем, что в настоящее время ответчиком занят только коридор первого этажа, где находится архивная документация ответчика, просила суд обязать ответчика освободить коридор первого этажа, принадлежащего Назаров А.Х. здания от архивной документации ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 2815 295 рублей 75 копеек. Дополнительно представитель пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012 года ответчик без каких-либо договоренностей с собственником использовал здание, принадлежащее Назаров А.Х. в производственных целях. На момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ все здание занималось ответчиком, который неоднократно проводил в нем собрания, в которых и она принимала участие в качестве представителя ООО "Авиакомпания "СИМАРГЛ". На неоднократное просьбы Назаров А.Х. в адрес ответчика освободить принадлежащее ему имущество, ФГУП "Эльбрус-Авиа" никак не реагировало. После предъявления иска в суд ФГУП "Эльбрус-Авиа" все-таки освободило часть помещений, но вся архивная документация ответчика в настоящее время сложена в коридоре первого этажа, что лишает Назаров А.Х. в полной мере использовать принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика ФГУП "Эльбрус-Авиа" по доверенности Лысенко Т.Е. исковые требования Назаров А.Х. не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт того, что он не может пользоваться указанным имуществом, не доказан факт того, что весь период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, все здание занималось ответчиком. При этом представитель ответчика пояснила, что она не владеет информацией, когда ФГУП "Эльбрус-Авиа" освободило здание истца.

Представитель ООО "Авиакомпания-СИМАРГЛ" по доверенности Земскова А.И. в судебном заседании пояснила, что иск Назаров А.Х. обоснован и подлежит удовлетворению. ООО "Авиакомпания-СИМАРГЛ", заключив с Назаров А.Х. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды здания штаба объединенного авиаотряда, расположенного по адресу: "адрес", не имеет возможности использовать его, так как сначала оно было занято сотрудниками ФГУП "Эльбрус-Авиа", а в настоящее время коридор первого этажа занимает архив ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Назаров А.Х. удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Эльбрус-Авиа" освободить коридор первого этажа здания штаба объединенного авиаотряда, принадлежащего на праве собственности Назаров А.Х., расположенного по адресу: "адрес" от принадлежащего имущества в виде архивной документации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" в пользу Назаров А.Х. убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты"

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 22 276 (двадцать две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ФГУП "Эльбрус-Авиа" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ФГУП "Эльбрус-Авиа" в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" копеек, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

В жалобе указанно, что при вынесении решения суд исходил из того, что Назаровым А.Х. предприняты меры для извлечения прибыли и сделаны с этой целью приготовления, путем заключения договора аренды имущества от 13 марта 2012 г. с ООО "Авиакомпания "СИМАРГЛ", а в результате незаконных действий ответчика истцом упущена выгода в виде не полученной арендной платы за период с 13.03.2012 г. по 19.09.2012 г. по указанному договору.

Однако представленный в материалы дела договор аренды от 13.03.2012 г., заключенный между Назаровым А.Х. и ООО "Авиакомпания "СИМАРГЛ", не является допустимым доказательством факта незаконного владения ФГУП "Эльбрус-Авиа" имуществом истца в период с 13.03.2012 г. по 19.09.2012 г. Кроме того, договор аренды не свидетельствует о том, что указанная в нем площадь арендуемого помещения совпадает с фактической площадью помещения, которое якобы незаконно занимал ФГУП "Эльбрус-Авиа".

Иных доказательств факта незаконного владения ФГУП "Эльбрус-Авиа" имуществом истца, доказательств незаконного владения и площади помещений в материалах дела истцом не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, при таких обстоятельствах Нальчикский городской суд совершенно необоснованно взыскал с ФГУП "Эльбрус-Авиа" упущенную выгоду в размере неправомерно рассчитанном истцом на основании договора аренды.

Таким образом, поскольку имеющие значения для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, в основу решения положены доказательства, которые не соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, Нальчикским городским судом вынесено необоснованное и незаконное решение.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Назаров А.Х. подал возражение на жалобу, в котором просит оставить решение Нальчикского городского суда от 27.11.2012 г. в части взыскания с ФГУП "Эльбрус-Авиа" в пользу Назаров А.Х. убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Эльбрус-Авиа" - без удовлетворения. Указывается на то, что довод апелляционной не является обоснованным и опровергается письменными материалами дела.

Факт незаконного владения ФГУП "Эльбрус-Авиа" недвижимым имуществом истца до октября 2012 г. подтверждается распоряжением конкурсного управляющего ФГУП "Эльбус-Авиа" Руденко Н.Н. от 26.12.2012 г. Из него следует, что в связи с реализацией на торгах здания штаба объединенного авиаотряда, административно-управленческий персонал предприятия переехал в другое здание с октября 2012 г. Согласно сведениям о дате освобождения помещений в здании Штаба объединенного авиаотряда сотрудниками ФГУП "Эльбрус-Авиа", персонал ответчика выехал из здания и прекратил неправомерное использование имущества в период с 08.10.2012 г. по 29.10.2012 г.

Назаров А.Х.считает что, суд правильно пришел к выводу о том, что действия ответчика ФГУП "Эльбрус-Авиа", выразившиеся в неправомерном использовании имущества, и нарушающие его права как собственника недвижимого имущества, лишили истца возможности получить выгоду по Договору аренды от 13.03.2012 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, также является необоснованным и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

При обычных условиях гражданского оборота, исходя из ежемесячного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду в размере "данные изъяты", он мог бы получить выгоду за период с 13.03.2012 г. по 19.09.2012 г. в размере "данные изъяты". Указанный расчет размера убытков ответчиком ФГУП "Эльбрус-Авиа" никак не опровергнут.

Таким образом, судом были установлены и нашли своё подтверждение: факт нарушения моих прав как собственника недвижимого имущества, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в неправомерном использовании имущества, и причиненными убытками.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

Суд правомерно руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что Назаров А.Х. является собственником нежилого помещения штаба объединенного авиаотряда по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 г., л.д. 9).

13.03.2012 г. Назаров А.Х. заключил с ООО "Авиакомпания "СИМАРГЛ" договор аренды здания штаба объединенного авиаотряда, площадь. 1385,5 кв.м.

Согласно условиям договора арендатор должен был вносить арендодателю арендную плату в размере 453 руб. 50 коп. из расчета 327 рублей за 1 кв.м.

Однако ответчик ко дню заключения договора аренды, помещение штаба не освободил. На момент предъявления иска в суд 19.09.2012 г. всё здание занималось ответчиком без каких-либо договоренностей. На заявления Назарова А.Х. освободить принадлежащее ему имущество ФГУП "Эльбрус-Авиа" не реагировало.

Согласно расчетам истца размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 13 марта по день подачи иска 19 сентября 2012 года составил "данные изъяты"

Ответчик в суде не отрицал факт использования помещения штаба объединенного авиаотряда в своих целях в указанный период. Приведенные расчеты ответчиком не оспаривались.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Эльбрус-Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой