Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенячкина Анатолия Васильевича, Овчарова Владимира Николаевича, Чернова Анатолия Петровича, Партаева Александра Ивановича, Марченко Александра Николаевича, Саншокова Виктора Хамусовича, Васильева Степана Александровича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС,

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Васильева С.А., Саншокова В.Х., Партаева А.И., Тенячкина А.В., представителя истцов Марченко А.Н. и Саншокова В.Х. по доверенности адвоката Гешева З.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Тенячкин А.В., Овчаров В.Н., Чернов А.П., Партаев А.И., Марченко А.Н., Саншоков В.Х., Васильев С.А. являются участниками ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ФИО6 являлся инвалидом "данные изъяты" группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом "данные изъяты" группы с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов;

ФИО4 является инвалидом "данные изъяты" группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ со степенью утраты трудоспособности "данные изъяты" процентов;

ФИО7 являлся инвалидом "данные изъяты" группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом "данные изъяты" группы с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов;

ФИО5 является инвалидом "данные изъяты" группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов;

ФИО1 являлся инвалидом "данные изъяты" группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом "данные изъяты" группы с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов;

ФИО17 являлся инвалидом "данные изъяты" группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением степени утраты трудоспособности 60 процентов;

ФИО3 являлся инвалидом 3-й группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом "данные изъяты"й группы с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов.

Тенячкину А.В., Овчарову В.Н., Чернову А.П., Партаеву А.И., Марченко А.Н., Саншокову В.Х., Васильеву С.А. указанные группы инвалидности установлены бессрочно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы Тенячкин А.В., Овчаров В.Н., Чернов А.П., Партаев А.И., Марченко А.Н., Саншоков В.Х., Васильев С.А. обратились в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, в размере "данные изъяты" рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее. Они были призваны на военные сборы и направлены на Чернобыльскую АЭС для ликвидации последствий катастрофы. В результате участия в указанных работах они стали инвалидами. Их инвалидность связана с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС. Считают, что им были причинены значительные физические и нравственные страдания. В результате вреда, причиненного их здоровью, им причинен моральный вред, который подлежит возмещению в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

Истцы со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признавая, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС советское законодательство не предусматривало возмещение компенсации морального вреда, со ссылкой на п.2 ст. 4 ГК РФ, предусматривающей действие закона во времени, считают, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, новый закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и что данное правило позволяет применить норму к отношениям, возникшим после ее введения в действие, но только в той части, в которой отношение изменилось после введения в действие новой нормы.

По мнению истцов ст. 151, ч. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями.

Статьями 41, 42 Конституции РФ предусмотрено право человека на охрану его здоровья, на связанное с ним право на благоприятную окружающую среду. В силу положений ст. 150 ГК РФ, здоровье, и жизнь относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Конституционный Суд РФ в постановлении 18-П от 01.12.1997 года указал на особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает па себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Истцы также считают, что в силу п.1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. В связи с чем, новый закон может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, в той части, которая возникла после введения его в действие. Поэтому, нет никаких препятствий к возмещению морального вреда, если он наступил от последствий, возникших после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации потерпевшему морального вреда.

Вред здоровью истцов причинен в результате воздействия радиации на Чернобыльской АЭС. Это привело к заболеванию и нанесло им моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях. Они являются инвалидами, причина инвалидности связана напрямую с аварией на ЧАЭС, и последствия воздействия радиации на их организм отражается на их здоровье до настоящего времени. При очередных освидетельствованиях группа инвалидности усиливается, и процент утраты трудоспособности снижается. В течение последних лет они постоянно находятся в больнице. Испытывают нравственные страдания от того, что никогда уже не будут здоровы. Заболевание с таким диагнозом неизлечимо. Полученная доза радиации продолжает разрушать организм. Нервная система пострадала от перенесенных заболеваний. Из-за болезни они чувствуют себя ущемленными и неполноценными, не могут работать, вести нормальный образ жизни, беспокоятся за свою жизнь. Большую часть причитающихся им выплат расходуют на лекарство и оздоровление.

Полагают, что причиненный им моральный вред будет компенсирован при выплатах каждому по 1 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Тенячкин А.В., Овчаров В.Н., Чернов А.П., Партаев А.И., Марченко А.Н., Саншоков В.Х., Васильев С.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года исковые требования Тенячкина Анатолия Васильевича, Овчарова Владимира Николаевича, Чернова Анатолия Петровича, Партаева Александра Ивановича, Марченко Александра Николаевича, Саншокова Виктора Хамусовича, Васильева Степана Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тенячкина Анатолия Васильевича, Овчарова Владимира Николаевича, Чернова Анатолия Петровича, Партаева Александра Ивановича, Марченко Александра Николаевича, Васильева Степана Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в пользу Саншокова Виктора Хамусовича - 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что компенсация морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года подана 01 июня 2011 года, а определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 г.

ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ кассационная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам, действовавшим на последний день права подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Решение Нальчикского городского суда указанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 г. в Нальчикский городской суд поступила ксерокопия искового заявления от имени лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с прилагаемыми к нему документами. Поскольку в исковом материале отсутствует подлинное исковое заявление, не представляется возможным установить принадлежность имеющихся в копии искового заявления подписей именно Тенячкина А.В., Овчарова В.Н., Чернова А.П., Партаева А.И., Марченко А.Н., Саншокова В.Х. и Васильева С.А. и наличие у них намерения инициировать судебное разбирательство по заявленным требованиям (л.д.3-7).

Далее, 14 декабря 2010 г. в Нальчикский городской суд вновь поступило исковое заявление от Тенячкина А.В., Овчарова В.Н., Чернова А.П., Партаева А.И., Марченко А.Н., Саншокова В.Х. и Васильева С.А. о возмещении морального вреда.

К иску приобщены копии личных паспортов названных лиц:

- ФИО6 N, выдан Прохладненским ОВД ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8), удостоверение инвалида N (л.д.10);

- ФИО4 N. 230635, выдан Майским РОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).;

- ФИО7, N, выдан Майским РОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- ФИО5, N, выдан Майским РОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- ФИО1, N, выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

- ФИО2 N, выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- ФИО3 N, выдан Майским РОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44);

Как в первоначальном, так и в повторном исковых заявлениях, подписи истцов визуально совершенно не соответствуют их подписям в паспортах. Кроме того, отсутствует подпись Марченко А.Н. в первоначальном иске (л.д.7, 52).

В деле имеется только доверенность, выданная Марченко А.Н. представителю Гешеву З.Б., который участия в рассмотрении дела не принимал (л.д.54). Доверенность Алхасовой Л.З. в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Не убедившись в принадлежности подписей в исковом заявлении истцам и в их волеизъявлении на подачу иска, суд определением от 21.10.2010 г. принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу.

Судом установлено, что вред здоровью истцам был причинён в период с 1986 года по 1988 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами. Эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенных катастроф здоровью истцам был причинён вред, причинены физические и нравственные страдания, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что в тот период времени закона, позволявшего истцам требовать компенсации причинённого им морального вреда, не было.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Часть первая ст. 151 ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В частности, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", также указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из положений перечисленных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причинённый истцам повреждением их здоровья в 1986-1988 годах на ЧАЭС не может быть возмещён.

В исковом заявлении соистцов указано, что они свои требования поддерживают полностью и просят суд рассмотреть дело без их участия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ни один из истцов и ответчик не были извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, и оно было рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, судья не проверил полномочия лиц, представляющих интересы истцов и ответчика.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Борчаева Л.Х не представила суду доверенность Минфина России, что лишало её права представлять интересы ответчика. Формально дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в прежней редакции) к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в протоколе судебного заседания в качестве представителя истца (не указано кого) принимала участие по доверенности Алхасова Л.З. Однако в деле отсутствует такая доверенность, также в протоколе не указаны её атрибуты. Легитимность участия Алхасовой Л.З. в рассмотрении дела суд не установил.

В отсутствие доверенности, Алхасова Л.З. получила исполнительные листы о взыскании с Министерства финансов России за счет казны Российской федерации в пользу Тенячкина А.В., Овчарова В.Н., Чернова А.П., Партаева А.И., Марченко А.Н., и Васильева С.А. по 1500000 рублей каждому, а в пользу Саншокова В.Х. - 1300000 рублей.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в Минфин РФ и Административным департаментом Минфина России возвращены в Нальчикский городской суд в связи с исполнением.

Минфин России по исполнительным листам:

- ВС N, выданному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением

N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1500000 рублей;

- ВС N, выданному ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1500000 рублей;

- ВС N, выданному ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1500000 рублей;

- ВС N, выданному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1500000 рублей;

- ВС N, выданному ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением

N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1500000 рублей;

- ВС N, выданному ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1300000 рублей;

- ВС N, выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1500000 рублей.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 20 апреля 2011 года об удовлетворении заявленных исков противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Тенячкина А.В., Овчарова В.Н., Чернова А.П., Партаева А.И., Марченко А.Н., и Васильева С.А. в доход бюджета Российской Федерации полученную ими на основании незаконного судебного решения денежную сумму в размере 1500000 рублей с каждого, а с Саншокова В.Х. - 1300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым Тенячкину А.В., Овчарову В.Н., Чернову А.П., Партаеву А.И., Марченко А.Н., Саншокову В.Х.и Васильеву С.А. в удовлетворении иска к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС отказать.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Тенячкина Анатолия Васильевича 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, Овчарова Владимира Николаевича 1500000 (Один милилон пятьсот тысяч) рублей, Чернова Анатолия Петровича 1500000 (Один милилон пятьсот тысяч) рублей, Партаева Александра Ивановича 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, Марченко Александра Николаевича 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, Саншокова Виктора Хамусовича 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, Васильева Степана Александровича 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход бюджета Российской Федерации рублей.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И.Жерновой

Судья: Бечелова Е.А. Дело N 33-224/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

по частной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Тенячкин А.В., Овчаров В.Н., Чернов А.П., Партаев А.И., Марченко А.Н., Саншоков В.Х., Васильев С.А. являются участниками ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалидами в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением Нальчикского городского суда от 06 июня 2011 г. в удовлетворении ходатайства УФК по КБР о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Считая отказ необоснованным, УФК по КБР подало частную жалобу на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года.

Определением Нальчикского городского суда от 15 ноября 2011 г. ответчику УФК по КБР восстановлен срок для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года.

Согласно ст. 338 ГПК РФ (в прежней редакции) кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Однако в силу положений ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем нельзя согласиться с определением суда от 07 июня 2011 г. года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ни один из истцов и ответчик не были извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, и оно было рассмотрено в отсутствие истцов.

Борчаева Л.Х не представила суду доверенность Минфина России, что лишало её права представлять интересы ответчика. Формально дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что в судебном заседании 12 апреля 2011 г. представитель ответчика формально не участвовал. Нахождение в зале суда работника УФК по КБР Борчаевой Л.Х. без доверенности нельзя признать процессуальным присутствием ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно записи на оборотной стороне решения суда (л.д. 73), копию решения получил представитель УФК по КБР Белимготов А.А. 30.05.2011 г.

В адрес ответчика копия решения не высылалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ответчика в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

С учётом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок кассационного обжалования решения Нальчикского городского суда от 14 февраля 2011 г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ (в прежней редакции) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года отменить.

Восстановить Управлению Федерального казначейства по КБР Минфина РФ срок для обжалования в кассационном порядке решения Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2011 года о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС.

Приступить к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.