Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Саракуевой ФИО12 и Саракуева ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Саракуевой ФИО14 к Саракуеву ФИО15 и Управлению Федеральной Миграционной службы РФ по КБР о вселении и возложении обязанности поставить на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе Саракуева ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Саракуева ФИО17 действуя в своих интересах, а также в интересах малолетних детей Саракуева ФИО18 и Саракуевой ФИО19 обратилась в суд к Саракуеву ФИО20 и Управлению Федеральной Миграционной службы РФ по КБР с иском, в котором просит вселить ее и малолетних детей Саракуева ФИО21 и Саракуеву ФИО22 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "б" "адрес"., обязав УФМС РФ по КБР зарегистрировать их по указанному выше адресу.

В обоснование требований указала, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N Саракуеву ФИО23 который является ее бывшим супругом, на состав семьи из четырех человек была выделена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Но ответчик, начиная с момента вселения в эту квартиру, чинит препятствия ей и их общим детям проживать в квартире и отказывает в постановке на учет. На данный момент она и ее дети проживают на съемных квартирах.

По данному вопросу она также обращалась к Начальнику Управления ФСБ России по КБР, на что получила письменный ответ с рекомендацией обращения в суд. Неоднократно обращалась в УФМС РФ по КБР с просьбой постановки ее и ее детей на регистрационный учет, но получала отказ, в связи с необходимостью предоставления документов, которые в Управлении ФСБ России по КБР ей давать отказываются.

Вышеуказанные действия ответчика нарушают ее права и права ее несовершеннолетних детей на владение и пользование спорным жилым помещением.

Соглашением сторон порядок пользования установить не удалось.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2012 года постановлено: исковые требования Саракуевой ФИО24 действующей в своих интересах, а также в интересах малолетних детей Саракуева ФИО26 и Саракуевой ФИО25 удовлетворить в полном объеме.

Вселить Саракуеву ФИО28 Саракуева ФИО27 и Саракуеву ФИО29 в "адрес" "адрес" обязав Управление Федеральной Миграционной службы РФ по КБР зарегистрировать Саракуеву ФИО30 Саракуева ФИО31 и Саракуеву ФИО32 по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Не согласившись с решением, Саракуев ФИО33 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что у Саракуевой ФИО34 имеются ключи от всех комнат, указанной квартиры, и она свободно пользовалась квартирой, кроме оплаты коммунальных услуг, и именно Саракуева ФИО35 препятствует регистрации его детей в данную квартиру.

Также Саракуев ФИО36 в жалобе указал, что он надлежащим образом не был извещен о дне и времени разбирательства дела.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные ответчиком Саракуевым ФИО37 выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Саракуеву ФИО38 Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п.32 Постановления).

Из материалов дела не следует, что отсутствие истцов в жилом помещении не носит временного характера и ответчик требовал в судебном порядке признания первых утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик извещался судьей о времени и месте рассмотрения дела одним из перечисленных в указанной норме процессуального права способом - телефонограммой (л.д. 20).

При этом номер телефона ответчика, указанный в телефонограмме совпадает с контактным номером телефона, указанным в его жалобе.

То обстоятельство, что 18 декабря 2012 года судья звонил ответчику подтверждается Саракуевой ФИО39 и не опровергается самим Саракуевым ФИО40

Соответственно, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика основаны на положениях ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а потому довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саракуева ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов