Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Даутоковой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Абитова Мусы Магомедовича к Османовой Марьям Манафовны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Абитова М.М. на решение Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Даутоковой М.Х. представителя Османовой М.М. по доверенности N3-2514 от 14.11.2011г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие Абитова М.М., Абитовой Л.М., Османовой М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абитов М.М. обратился с иском к Османовой М.М. о признании за ним права совместного пользования коридором литер "А" кв. N 1 для входа в принадлежащую ему часть дома и возложении на нее обязанности восстановить вход в принадлежащую ему половину дома.

В обоснование своих требований он указал, что по завещанию от 08.12.1993г. является наследником Абитова И.М., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доли в домовладении по "адрес", в "адрес".

При разделе жилого дома линия раздела прошла таким образом, что единственный вход в жилое помещение и коридор по которому он мог попасть в свою часть домовладения был признан принадлежащим ответчице.

После вступления решения Нальчикского городского суда в силу этот единственный вход в помещение был заделан ответчицей, чем жилое помещение переведено в нежилое в нарушение ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ. В досудебном порядке ответчица не дала ему право прохода в свою часть домовладения через коридор.

В судебном заседании истец Абитов М.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Османова М.М. в судебном заседании не присутствовала. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Даутокова М.Х. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Абитову Мусе Магомедовичу отказано.

В апелляционной жалобе Абитов М.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2012 года и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

Ссылка суда на то, что в принятом решении указано о возможности проведения переоборудования части дома, признанной за истцом путем установки дверного блока, несостоятельна.

Своими действиями Ответчик нарушает его право на владение принадлежащими ему жилыми помещениями и использовании их по назначению.

При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем с вынесением им акта от 09.12.1998г. истец не присутствовал.

Решение суда от 20.03.1997г. не содержит указания на необходимость заложить дверь и исключить доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Доводы суда о том, что он не заявлял требования об установлении сервитута, не соответствуют действительности. В судебном заседании 11.12.2012г. он просил суд приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, содержащее просьбу о предоставлении ему право прохода через коридор, установив частный постоянный сервитут. Эти доводы подтверждаются уплатой им государственной пошлины 20 июня 2012 г. Суд отказал ему в принятии вышеуказанного заявления без объяснения причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 1997 г. за Абитовым Иссой Магомедовичем было признано право собственности на 1/2 долю домовладения в "адрес") закрепив за ним из жилого дома в лит. А., цокольный этаж - помещение N 2 - 42,1 кв. м., 1 - этаж -жилую комнату N 1 - 29,3 кв. м., жилую комнату N 2 - 15 кв. м. Остальная часть домовладения в виде 1/2 доли (цокольный этаж - помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 - 38,4 кв. м., на первом этаже - жилая комната N 3 - 18,9 кв. м., кухня N 4 - 9,6 кв. м., ванная N 5 -5,1 кв. м., коридор N 6 - 7,8 кв. м., пристройка лит. "А", сарай лит. Г1, забор II, погреб У, водопровод 1У), была признана за Османовой М.М.

Из материалов дела следует, что после смерти собственника указанной части домовладения Абитова И.М., последовавшей 20.01.1994 года, его наследником по завещанию является в равных долях (по 1/2) истец Абитов М.М. и его сестра Абитова А.М., наследственное имущество в виде 1\2 доли состоит из жилого дома общей площадью 179,5 кв.м., в том числе жилой площади 62 кв.м. со служебными строениями и сооружениями.

Наследственное имущество перешло к наследникам в том составе, в котором было признано принадлежавшим Абитову И.М. по решению Нальчикского городского суда от 20 марта 1997 года, которое исполнено 3 декабря 1998 года.

При этих обстоятельствах, доводы Абитова М.М. в апелляционной жалобе о том, что при разделе дома по решению суда между Абитовым И.М. и Османовой М.М. допущено нарушение его, Абитова М.М. прав, что при принятии обжалуемого решения суд необоснованно сослался на данные, установленные решением суда от 20 марта 1997 года, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта о разделе от 09.12.1998 года были допущены нарушение его процессуальных и материальных прав основаны на оспаривании вступившего в законную силу решения и действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего это решение в 1998 году, что не может иметь место в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что ответчик не пользуется коридором, который ему принадлежит, не имеет правового значения для истца.

Необоснованны и доводы в апелляционной жалобе о том, что в принятии искового заявления об установлении сервитута суд необоснованно ему отказал без указания причины.

Из материалов дела не усматривается, что истец, реализуя свои права, предоставленные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке заявил указанные исковые требования.

После рассмотрения дела по существу и выступления в судебных прениях, Абитов М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дел уточнение к исковому заявлению, в удовлетворении которого, в силу ст. 189-190 ГПК РФ, суд отказал обоснованно.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абитова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.