Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истцов Балаева ФИО20 и Растворова ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Швецова ФИО21 Ачабаева ФИО22, Балаева ФИО23 Керефова ФИО24 Лелюкаева ФИО25, Петренко ФИО26, Растворова ФИО27, Шевченко ФИО28 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Швецов ФИО29 Ачабаев ФИО30 Балаев ФИО32., Керефов ФИО31., Лелюкаев ФИО33 Петренко ФИО34 Растворов ФИО35 Шевченко ФИО36 обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, в период с 1986 года по 1987 год они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы они получили повышенную дозу облучения, утратили здоровье и стали инвалидами третьей группы. Утверждая, что повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, что воздействие радиации на организм отражаются на их здоровье до настоящего времени, что их здоровье ухудшается с каждым годом, в результате чего они постоянно находятся в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни. В результате причинённого повреждения здоровья они испытывает нравственные и физические страдания, им причинён моральный вред, который подлежит возмещению за счёт государства в лице Казны Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

В качестве представителя истцов в суде принимала участие Алхасова Л.З., поддержавшая исковые требования.

Действующий от имени ответчика представитель Борчаева Л.Х, иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы в пользу Швецова ФИО37 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Балаева ФИО38, Керефова ФИО39, Лелюкаева ФИО40 Растворова ФИО41 Шевченко ФИО42 компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому, в пользу Ачабаева ФИО43 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Петренко ФИО44 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерством финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., обсудив в отсутствии не явившихся истцов Швецова ФИО45 Ачабаева ФИО46., Керефова ФИО47 Лелюкаева ФИО48 Петренко ФИО49., Шевченко ФИО50 и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы жалобы, выслушав мнения истцов Балаева ФИО51. и Растворова ФИО52 Судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что вред здоровью истцам был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами. Эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года всем истцам выданы исполнительные листы, а согласно отметке на исполнительном листе в отношении Лелюкаева ФИО53 требования исполнены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с Лелюкаева ФИО54 в доход бюджета Российской Федерации полученную им на основании незаконного судебного решения денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что сведения об исполнении судебного решения в отношении иных лиц могут оказаться неполными, а решение суда отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске, в соответствии с ч.1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым вопрос о повороте исполнения судебного решения в отношении последних передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поручив ему проверить, исполнено ли решение суда о взыскании в их пользу денежных средств и, если решение суда исполнено, произвести поворот исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Швецова ФИО55 Ачабаева ФИО56, Балаева ФИО57 Керефова ФИО58, Лелюкаева ФИО59 Петренко ФИО60, Растворова ФИО61, Шевченко ФИО62 отказать за его необоснованностью.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Лелюкаева ФИО63 "данные изъяты" рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2011 года в отношении Швецова ФИО64 Ачабаева ФИО65 Балаева ФИО66 Керефова ФИО67 Петренко ФИО68 Растворова ФИО69 Шевченко ФИО70 передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов