Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-210/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., представителя ООО "Науруз" Хашукоева Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Таову Аслану Ибрагимовичу, Мацухову Анзору Замировичу и Управлению Росреестра по КБР о признании самовольной постройкой объектов недвижимости, признании недействительной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Таову Аслану Ибрагимовичу, ООО "Науруз" и Управлению Росреестра по КБР о признании самовольной постройкой: незавершенное строительством здание, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей- 1), инв. N 18753-А, лит. А; незавершенное строительством здание-помещение досуга (70 % готовности), назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 909,3 кв.м., инв.N 18185, лит. А, по "адрес" во дворе жилого дома в "адрес". Заявлено также требование о признании недействительным договора о долевом участии от 07.04.2001 года, заключенного между ООО "Науруз" и Таовым А.И.; признании незаконной государственной регистрации права собственности за Таовым А.И. на незавершенное строительством здание-помещение досуга (70% готовности), инв. N18185, общей площадью 909,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес", во дворе жилого дома и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2012 года N07-07-01/052/2011-292.

Истец также обратился в суд с иском к Мацухову Анзору Замировичу, ООО "Науруз" и Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора о долевом участии от 17.04.2002 года, заключенного между ООО "Науруз" и Мацуховым А.З.; признании незаконной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание, инв. N18753-А, расположенное по адресу: "адрес" и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2011 года N07-07-01/037/2011-182.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2012 года дела по названным выше искам объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивировал тем, что у Мацухова А.З. и Таова А.И. отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком под объектами незавершенного строительства. Полагает, что строительство спорных объектов осуществлялось ООО "Науруз" с нарушением проектной документации, самовольно возведен третий этаж.

В судебном заседании представитель местной администрации городского округа Нальчик Калабеков С.Э. исковые требования в уточненном виде поддержал полностью.

Представитель Таова А.И. и Мацухова А.З. - Гурижев А.М. исковые требования не признал, просив суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "Науруз" - Хашукоев Х.И. требования истца не признал, просив отказать в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к Таову Аслану Ибрагимовичу, ООО "Науруз" и Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора о долевом участии от 07.04.2001 года, заключенного между ООО "Науруз" и Таовым А.И.; признании незаконной государственной регистрации права собственности за Таовым А.И. на незавершенное строительством здание-помещение досуга (70% готовности), инв. N18185, общей площадью 909,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес", во дворе жилого дома и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2012 года N07-07-01/052/2011-292 отказать.

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к Мацухову Анзору Замировичу, ООО "Науруз" и Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора о долевом участии от 17.04.2002 года, заключенного между ООО "Науруз" и Мацуховым А.З.; признании незаконной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание, инв. N18753-А, расположенное по адресу: КБР, "адрес", и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2011 года N07-07-01/037/2011-182 отказать.

В апелляционной жалобе на указанное решение Местная администрация г.о. Нальчик просит его отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что у Мацухова А.З. и Таова А.И. не имеется документов, подтверждающих права на земельный участок под зарегистрированными объектами незавершенного строительства, а также иных документов, предусмотренных ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договор аренды земельного участка, заключенный между Департаментом по управлению городским имуществом и ООО "Науруз" не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, считается ничтожным. Выводы суда о том, что указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Нальчикском городском земельном комитете несостоятелен, поскольку договор подлежал регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В жалобе указано, что строительство незавершенных объектов по "адрес" в "адрес", осуществлялось с нарушением проектной документации, утвержденной главным архитектором города, в частности, самовольно был возведен не предусмотренный проектом третий этаж над гаражами и детскими площадками и отдельно стоящий самовольно возведенный трехэтажный объект, площадью 19,75х12,95 м. Незавершенные строительством объекты, принадлежащие на праве собственности Мацухову А.З. и Таову А.И., соответствуют признакам ст. 222 ГК РФ, и не могли быть предметом сделки между ООО "Науруз" и Мацуховым А.З. и ООО "Науруз" и Таовым А.И., а соответственно, и государственной регистрации права собственности за Мацуховым А.З. и Таовым А.И. Однако, в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР за Мацуховым Анзором Замировичем и Таовым Асланом Ибрагимовичем зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством здания.

Местная администрация г.о.Нальчик в обоснование незаконности решения ссылается также на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат применению нормы закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, о регистрации договора о долевом участии в строительстве, т.к. отношения между ООО "Науруз" и Таовым А.И. возникли до введения его в действие. Судом не учтено, что государственная регистрация права собственности за Мацуховым А.З. и Таовым А.И. осуществлялась в 2012г. При этом, основанием для регистрации права явились в том числе и договоры о долевом участии в строительстве. Договоры о долевом участии не были зарегистрированы в установленном законом порядке и не содержат полного перечня требований, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. На момент государственной регистрации права действовал названный закон, который подлежал применению при оценке их законности.

В жалобе также указано, что в ходе судебного заседания представителем Местной администрации г.о.Нальчик было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления договоров, поскольку даты составления и подписания указанных документов вызывают сомнения, т.к. они не были представлены в судебное заседание в Арбитражном суде КБР при рассмотрения дела А20-1642/2011 в июне 2011г., а представлены лишь в октябре 2011г. Однако, суд безмотивно и в нарушение процессуальных норм ст. 166 ГПК РФ без вынесения определения отклонил заявленное ходатайство. О заявленном ходатайстве не упоминается и в обжалуемом решении суда.

В возражении на апелляционную жалобу Таов А.И. и Мацухов А.З. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Таов А.И. и Мацухов А.З. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Местной администрации г.о.Нальчик Калабекова С.Э., по доверенности 09.01.2013г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Науруз" - Хашукоева Х.И., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В нарушение этих требований суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным истцом требованиям. В частности, суд не рассмотрел исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик о признании самовольной постройкой незавершенного строительством здания, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей- 1), инв. N 18753-А, лит. А, и здания - помещение досуга (70 % готовности), назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 909,3 кв.м., инв.N 18185, лит. А, по "адрес" во дворе жилого дома в "адрес", в "адрес".

Судебная коллегия считает, что без принятия решения по этой части требований не может быть признано законным решение по остальной части требований, так как они взаимосвязаны между собой.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены этого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права. В то же время суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу в связи с тем, что Верховный суд КБР не вправе в качестве суда первой инстанции рассматривать требования о признании объекта недвижимости самовольным строительством ( ст.26 ГПК РФ ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При этих обстоятельствах решение суда по данному делу как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, положений ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд для полного и всестороннего рассмотрения всех заявленных истцом требований, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, с оказанием им в случае необходимости содействия в истребовании и представлении в суд относимых и допустимых доказательств в обоснование их требований и возражений о законности действий ответчиков при строительстве спорных объектов недвижимости и регистрации права собственности на них.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Тхагалегов З.Т.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева