Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: истцов Картлыкова ФИО30 Хапаева ФИО21. их представителя Наурузовой ФИО22 Ермилова ФИО29 Петрова ФИО24 Сташялис ФИО28 Товменко ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Уянаева ФИО31 Аристова ФИО32 Ермилова ФИО33, Картлыкова ФИО34 Нишанова ФИО35, Петрова ФИО36 Соловьева ФИО37, Сташялис ФИО38, Товменко ФИО39 Хапаева ФИО40 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Уянаев ФИО41 Аристов ФИО42 Ермилов ФИО43 Картлыков ФИО44 Нишанов ФИО45 Петров ФИО46 Соловьев ФИО47 Сташялис ФИО48 Товменко ФИО49 Хапаев ФИО50 обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, в период с 1986 года по 1987 год они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы они получили повышенную дозу облучения, утратили здоровье и стали инвалидами третьей группы. Утверждая, что повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, что воздействие радиации на организм отражаются на их здоровье до настоящего времени, что их здоровье ухудшается с каждым годом, в результате чего они постоянно находятся в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни. В результате причинённого повреждения здоровья они испытывает нравственные и физические страдания, им причинён моральный вред, который подлежит возмещению за счёт государства в лице Казны Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Уянаева ФИО51 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Ермилова ФИО52 Картлыкова ФИО53 Нишанова ФИО54 Петрова ФИО55 Соловьева ФИО56 Сташялис ФИО57 Товменко ФИО58 Хапаева ФИО59 компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому, в пользу Аристова ФИО60 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерством финансов Российской Федерации, подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством. Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

Хапаев ФИО61 и Картлыков ФИО62 в возражениях просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В возражении истцы приводят обстоятельства по настоящему делу, указывают на неправомерность восстановления срока обжалования решения суда, ссылаются на имевшее место исполнение ответчиком решения суда. Приводятся обстоятельства по иному гражданскому делу, в рамках которого, ответчик отказывался от своей кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО17, обсудив в отсутствии не явившихся истцов Уянаева ФИО63 Аристова ФИО64 Нишанова ФИО65 Соловьева ФИО66 и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы жалобы, выслушав мнения истцов Картлыкова ФИО69 Хапаева ФИО70 их представителя Наурузовой ФИО71 Ермилова ФИО72 Петрова ФИО73 Сташялис ФИО74 Товменко ФИО75 Судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что вред здоровью истцам был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами. Эти обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2011 года об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2011 года всем истцам выданы исполнительные листы, а согласно отметкам на исполнительных листах в отношении истцов, они исполнены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с Хапаева ФИО76 в доход бюджета Российской Федерации полученную им на основании незаконного судебного решения денежную сумму - "данные изъяты" руб., с Уянаева ФИО77 "данные изъяты" руб., с Ермилова ФИО78 - "данные изъяты" руб., с Аристова ФИО79 - "данные изъяты" руб., с Товменко ФИО80 - "данные изъяты" руб., с Сташялиса ФИО81 - "данные изъяты" руб., с Петрова ФИО82 - "данные изъяты" руб., с Соловьева ФИО83 - "данные изъяты" руб., с Картлыкова ФИО84 - "данные изъяты" руб., с Нишанова ФИО85 - "данные изъяты" руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Уянаева ФИО88 Аристова ФИО89 Ермилова ФИО90 Картлыкова ФИО91 Нишанова ФИО92 Петрова ФИО93 Соловьева ФИО94 Сташялис ФИО95 Товменко ФИО96 Хапаева ФИО97 отказать за его необоснованностью.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Хапаева ФИО98 - "данные изъяты" руб., с Уянаева ФИО99 - "данные изъяты" руб., с Ермилова ФИО100 - "данные изъяты" руб., с Аристова ФИО101 - "данные изъяты" руб., с Товменко ФИО102 - "данные изъяты" руб., с Сташялис ФИО103 - "данные изъяты" руб., с Петрова ФИО104 - "данные изъяты" руб., с Соловьева ФИО105 - "данные изъяты" руб., с Картлыкова ФИО106 - "данные изъяты" руб., с Нишанова ФИО107 - "данные изъяты" руб., в доход бюджета Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов