Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 марта 2013 г. по делу N 33-201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А.и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Тебуева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Тебуева Рамазана Алиевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тебуева Рамазана Алиевича на решение Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2012 года Тебуев Рамазан Алиевич обратился в Чегемский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации в размере 0 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование заявленного иска Тебуев Р.А. указал, что согласно справки о реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ он был реабилитирован подвергшийся политическим репрессиям по национальному признаку.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола N1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 01 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола N1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может применяться судами во избежание нарушения части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Тебуеву Р.А., на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с ярмом изменников Родины, подвергался унижениям со стороны власти и граждан.

В связи с этим, на основании решения Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02 февраля 2010 года, просил взыскать в пользу его, как жертвы политических репрессий, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства КБР просит в удовлетворении иска Тебуева Р.А. отказать.

В судебном заседании истец Тебуев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Чегемского районного суда от 24 декабря 2012 года исковые требования Тебуева Р.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Тебуевым Р.А. 23 января 2013 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чегемского районного КБР от 24 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы указанные в исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив материалы дела, выслушав мнение истца Тебуева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что Тебуев Р.А. обратился в Чегемский районный суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий государственных органов СССР по применению к нему и его семье политических репрессий.

Однако установленные законодательством Российской Федерации основания для взыскания такой компенсации за счет государственной казны отсутствуют. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политический репрессий", его целью является реабилитация всех жертв политический репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

В результате надлежащего анализа норм права, регулирующих основания и способы компенсации морального вреда, ссылки на которые имеются в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, ни Законом "О реабилитации жертв политический репрессий", ни другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Нравственные страдания, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания за них денежных средств за счет казны Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда об этом правильными, основанными на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств, произведенной в соответствии с верно примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола N1 к Конвенции и на необходимость применение при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и данные доводы обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истицы не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тебуева Р.А. - без удовлетворения.

ФИО7

ФИО8

ФИО5

Копия верна:

ФИО9