Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Одрокова А.А., представителя Сараховой Л.М. Ульбашева Л.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Жигунову Ф.Н., Кармоковой Г.М. и Сараховой Л.М. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Сараховой Л.М.

на решение районного суда г. Баксана КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) как кредитором и ООО "Одеон" как заёмщиком был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Одеон" кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором об открытии кредитной линии был установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установлена ответственность заёмщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиком вытекающих из договора об открытии кредитной линии обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Жигуновым Ф.Н. и Кармоковой Г.М. и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сараховой Л.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Жигунов Ф.Н., Кармокова Г.М. и Сарахова Л.М. как поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с ООО "Одеон" ответственность за нарушение им условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сараховой Л.М. в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Сарахова Л.М. заложила в Банк принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение - здание магазина площадью "данные изъяты" кв. м., залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., распложенное по адресу: КБР, "адрес"

ООО "Одеон" нарушило условия кредитного договора, не выплачивает предусмотренные договором платежи, своевременно кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает, в результате чего за ООО "Одеон" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пеня за просрочку платежей по погашению кредита и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пеня на просрочку уплаты процентов. В связи с этим в соответствии с условиями кредитного договора Банк обратился к заёмщику и его поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и пени. Предложение Банка осталось неисполненным. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Одеон" введена процедура наблюдения. Утверждая, что обязанность по погашению кредита, уплате процентов и пени лежит как на заёмщике, так и на поручителях,, что Банк как кредитор вправе предъявить требование об исполнении кредитного договора за счёт поручителей и обратить взыскание на заложенное имущество, Банк обратился в районный суд г. Баксана КБР с иском к Жигунову Ф.Н., Кармоковой Г.М. и Сараховой Л.М. о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., связанных с уплатой государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, установив её равной "данные изъяты" руб.

Ответчики. в судебное заседание не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением районного суда г. Баксана КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

На решение суда Сараховой Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой Сарахова Л.М., считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего необоснованно возложил ответственность за неисполнение ООО "Одеон" как должником условий кредитного договора на одних поручителей, не учёл, что в Нальчикском городском суде КБР находится на рассмотрении дело об оспаривании договора об ипотеке (залоге недвижимости), от результатов рассмотрения которого зависят правовые последствия для разрешённого судом дела. В частности, указано на то, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ", при солидарной ответственности должника и поручителей ответственность не может быть возложена только на поручителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, считая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Жигунов Ф.Н., Кармокова Г.М. и Сарахова Л.М. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Сараховой Л.М. Ульбашевым Л.Х., выслушав представителя Россельхозбанка Ордокова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда в части удовлетворения иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим ответе с принятием в этой части нового решения об отказе в заявленном иске, а в остальной части подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело в части заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял незаконное и необоснованное решение об удовлетворении заявленного иска. Учитывая, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Банком и Сараховой Л.М. договор залога недвижимости признан недействительным, решение суда об обращении взыскания на предмет залога по признанному недействительным договору и об определении начальной продажной цены заложенного имущества является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога и об отказе в требовании об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая остальные заявленные требования, суд нарушений, влекущих отмену судебного решения не допустил.

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" как кредитором и ООО "Одеон" как заёмщиком был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Одеон" кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным договором порядком и в соответствии с указанными в договоре сроками возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Суд правильно признал установленным и то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиком вытекающих из договора об открытии кредитной линии обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Жигуновым Ф.Н. и Кармоковой Г.М. и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сараховой Л.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Жигунов Ф.Н., Кармокова Г.М. и Сарахова Л.М. как поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с ООО "Одеон" ответственность за нарушение ООО "Одеон" условий кредитного договора. Правильность этих выводов суда не оспаривается и в апелляционной жалобе. Суд правильно посчитал установленным и то обстоятельство, что ООО "Одеон" вытекающих из договора об открытии кредитной линии обязанностей не исполнил, что в результате за ООО "Одеон" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп сумма основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пеня за просрочку платежей по погашению кредита и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пеня на просрочку уплаты процентов. Правильность выводов суда в этой части также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Возложив на ответчиков как на поручителей обязанность исполнить условия кредитного договора, суд действовал в соответствии с закреплёнными в ст. ст. 309, 314, 323, 363, 811 и 819 ГК РФ, в кредитном договоре положениями. При этом суд обоснованно исходил из закреплённого в ст. 363 ГК РФ положения о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено законом или договором. Поскольку договором установлена солидарная ответственность должника и поручителей перед Банком, а законом иного не предусмотрено, выводы суда о том, что ООО "Одеон" и ответчики несут перед Банком солидарную ответственность за нарушение (ненадлежащее исполнение) ООО "Одеон" вытекающих из кредитного договора обязательств, соответствуют закону, условиям заключённых договоров и обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, Банк, предъявив к поручителям, несущим солидарную обязанность по исполнению условий кредитного договора, действовал в соответствии с закреплёнными в п. 1 ст. 323 ГК РФ правилами, суд обоснованно признал заявленные требования об исполнении поручителями лежащей на ООО "Одеон" обязанности обоснованными. Удовлетворив заявленный иск о взыскании с Жигунова Ф.Н., Кармоковой Г.М. и Сараховой Л.М. как с поручителей образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ООО "Одеон" вытекающих из кредитного договора обязанностей, суд правильно истолковал и применил материальный закон, принял правильное соответствующее закону решение.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ", о том, что при солидарной ответственности должника и поручителей ответственность не может быть возложена только на поручителя, являются необоснованными. Данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном информационном письме разъяснения не имеют отношения к разрешённому судом спору. Давая разъяснения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации анализировал ситуацию, при которой истец требовал исполнения от всех солидарных должников, в том числе и от заёмщика, а арбитражный суд, разрешавший дело, со ссылкой на отсутствие у основного должника имущества, освободил его от исполнения обязанности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что районный суд г. Баксана КБР при разрешении дела необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества. Поскольку договор залога вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР признан недействительным. В силу этого решение районного суда г. Баксана КБР в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Банку в удовлетворении иска в этой его части.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и закону, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) N.3 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: помещение магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м. (за N), находящееся по адресу: РФ, КБР, "адрес" и в части установления начальной продажной цены помещения магазина, с которой должны начаться торги, равной "данные изъяты" руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в иске ОАО Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на помещение магазина, расположенного по адресу: КБР, "адрес" и об определении начальной продажной цены этого помещения отказать.

В остальной части решение районного суда г. Баксана КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараховой Л.М. оставить без удовлетворения.