Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Ахаминова ФИО15 ответчика Хохлачева ФИО16 его представителя Зуевой ФИО17 третьего лица Ойтовой ФИО18 и ее представителя Богатыревой ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о.Нальчик к Хохлачеву ФИО20 о продажи с публичных торгов квартиры,

по апелляционной жалобе Хохлачева ФИО21 на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Хохлачеву ФИО22 в котором просит принять решение о продажи с публичных торгов "адрес", в "адрес" с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, мотивируя тем, что Хохлачев ФИО23 без соответствующей на то разрешительной документации, произвел самовольную перепланировку в "адрес", в "адрес", в ходе которой произведено переустройство жилого помещения за счет мест общего пользования, произведен перенос квартирной двери с демонтажем существующей, в результате чего увеличена площадь квартиры за счет общего коридора. Факт самовольного переустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении N55 от 03.05.2012г. Местной администрацией г.о.Нальчик в адрес Хохлачева ФИО24 05.09.2012г. было направленно письмо с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние в срок до 04.10.2012г., и что в случае не привидения квартиры в первоначальное состояние в указанный срок, Местная администрация г.о.Нальчик, согласно требованиям статьи 29 ЖК РФ, направит иск в суд с соответствующим требованием. Однако данное требование ответчиком не выполнено по сегодняшний день.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2013 года постановлено: продать с публичных торгов "адрес", в "адрес", выплатив собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, возложив на нового собственника "адрес", в "адрес" обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Не согласившись с решением, Хохлачев Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, возместить за счет Местной администрации г.о. Нальчик расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 17000 руб.

Хохлачев ФИО25 указал, что в качестве ответчиков не привлечены все собственники квартиры, иск предъявлен ему одному. Квартира "адрес" в "адрес" принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: Хохлачевой ФИО26 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве составляет 1/4; Хохлачеву ФИО29 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве составляет 1/4; Хохлачевой ФИО28 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве составляет 1/4; Хохлачеву ФИО27 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ - доля в праве составляет 1/4, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Указывается, что правильное определение надлежащей стороны по делу является важным обстоятельством для разрешения спора по существу и для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В нарушении ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст. 40 ГПК РФ сособственники "адрес" Хохлачева ФИО30 и Хохлачева ФИО31 не были привлечены судом в качестве соответчиков и не могли защищать свои права и интересы. Доля умершего Хохлачева ФИО32 наследниками на момент вынесения решения еще не принята.

В жалобе приводятся положения ст. 29 ЖК РФ и указывается, что при рассмотрении данного иска суд первой инстанции не учел, что в отношении него, Хохлачева ФИО33, также как и к его дочери Хохлачевой ФИО34 не применялись меры административного воздействия, срок и порядок приведения квартиры в первоначальное состояние им не устанавливались, в связи с чем, в отношении него как собственника доли в общей долевой собственности на квартиру, а равно и в отношении Хохлачевой ФИО35 пункт 5 ст. 29 ЖК РФ не может быть применен.

Его мать, Хохлачева ФИО36 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Нальчика от 9 сентября 2012 года оплатила административный штраф в размере 300 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, но к ней иск не предъявлен.

В исковом заявлении и в решении суда первой инстанции не указано, на сколько фактически увеличилась площадь квартиры, а на самом деле она увеличилась всего на 80 см, что является ничтожным по сравнению со всей площадью квартиры.

Перепланировка, проведенная в квартире "адрес" демонтаж входной двери и перенос ее в общественный коридор была вынужденной мерой, так как им не давали спокойно жить квартиранты "адрес", собственником которой является Ойтова ФИО37 Тем более, что данная перепланировка была произведена в 1998 году и перенос двери до мая 2012 году никому из соседей не мешал, а наоборот, их соседка Ойтова ФИО38 была довольна, что счетчик находится в сохранности, и она имеет доступ к нему в любое время.

В нарушение ст. 12 ГПК суд не всесторонне исследовал доказательства по делу, не в полном объеме установил фактические обстоятельства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Автор жалобы полагает, что решение нарушает их права, предоставляемые ст. 40 Конституции РФ, оно несоразмерно с тем административным правонарушением, которое было совершено, так как данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хохлачев ФИО39 и его представитель Зуева ФИО40 поддержали доводы жалобы и просили решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что сам приведен квартиру в прежнее состояние.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал на невозможность предоставления в судебном заседании доказательств о получении ответчиком направленного в его адрес письма от 05.09.2012г. N1739.

Третье лицо Ойтова ФИО41 и ее представитель Богатырева ФИО42 указали, что целью обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик являлось возложение обязанности по сносу перегородки, а не продажи квартиры иным лицам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав вышеуказанные мнения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки) применяются положения ст. 29 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, суд по иску органа, осуществляющего согласование, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч.5).

Соответственно, применение указанной меры правовой ответственности возможно лишь после предупреждения собственников о негативных последствиях самовольного переустройства и (или) перепланировки с предоставлением разумного срока для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что в адрес Хохлачева ФИО43 истцом было направлено письмо с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние в срок до 04.10.2012г.

Вместе с тем, в материалах дела наличествует лишь неподписанное отправителем письмо от 05.09.2012г. N1739 (л.д.5), а доказательств о вручении его адресату, истцом не представлено.

Более того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, небыли представлены также и документы, свидетельствующие о правомерности возложения этой обязанности именно на указанного ответчика.

При указанных обстоятельствах, с решением суда о применении в отношении Хохлачева ФИО44 указанной крайней меры правовой ответственности, как к лицу, не исполнившему законных требований органа, осуществляющего согласование, Судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске в связи с его необоснованностью.

Согласно договору оказания услуг и квитанции от 30 января 2013 года, ответчик оплатил "данные изъяты" руб. в счет оказания услуг по составлению апелляционной жалобы и представительства в ВС КБР.

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в его рассмотрении и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик к Хохлачеву ФИО45 о принятии решения о продажи с публичных торгов "адрес", в "адрес" с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказать.

Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Хохлачева ФИО46 "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов