Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Кучукова О.М.

Судей - Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре - Дауровой А.Х.

с участием: представителя Пафифова А.Б.- Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Пафифова Анзора Басировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение районного суда города Баксана от 14 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2012 года Пафифов А.Б. обратился в районный суд города Баксана с иском и с уточнениями исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 0 рублей, из которых: размер не осуществленной выплаты страхового возмещения - 0 рублей; компенсация морального вреда - 0 рублей; судебных расходов - 0 рублей, из которых: 0 рублей оплата услуг представителя, 0 рублей государственная пошлина оплаченная нотариусу; штрафные санкции - 0 рублей; штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктов 2, 3 статьи 13 ФЗ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 0 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Пафифов А.Б. указал, что 09 ноября 2011 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу а/м "данные изъяты" под управлением Пафизова А.А. и а/м "данные изъяты" под управлением Балкарова Х.М.

Постановлением от 17 ноября 2011года Балкаров Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании "Адмирал".

По направлению страховщика независимым оценщиком был осмотрен поврежденный автомобиль "данные изъяты" и составлен акт осмотра, на основании которого составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП в размере 0 рублей.

Принятые на себя обязательства страховщиком в определенный законодателем срок исполнены не были.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая группа Адмирал" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 0 рублей, неустойка в размере 0 рублей, судебные расходы в размере 0 рублей, всего в сумме 0 рублей.

Вместе с тем. как стало известно заявителю, приказом Федеральной службой страхового надзора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, у страховой компании ООО "СГ Адмирал" была ограничена лицензия. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года в отношении ООО "СГ Адмирал" была введена процедура банкротства и утвержден временный управляющий.

В этой связи, истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков 02 августа 2012 года был направлен перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты.

Решением районного суда города Баксан от 14 января 2013 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пафифова А.Б. 0 рублей, из которых: 0 рублей размер неосуществленной выплаты страхового возмещения, 0 рублей оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности, 0 рублей оплата услуг представителя, 0 рублей компенсация морального вреда, 0 рублей штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктов 2, 3 статьи 13 ФЗ N40 - ФЗ - 0 рублей

. В остальной части иска отказано за необоснованностью. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства 0 рублей госпошлины.

В возражении на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков просил суд в удовлетворении иска Пафифова А.Б. отказать в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков никаких обязательств у Российского Союза Автостраховщиков в отношении истца не имеется.

Истец, обращаясь в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением от 09 августа 2012 года о компенсационной выплате по страховому случаю, не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Российский Союз Автостраховщиков направил истцу письмо от 09 августа 2012 года с исходящим N - СКО с указанием об устранении выявленных недостатков, однако недостатки истцом устранены не были.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков морального вреда незаконно, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункт "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений статьи 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 0 рублей является необоснованно завышенным.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении данного решения.

Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом ходатайствуя в рамках апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пафифова А.Б.- Березуцкого Д.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года N263.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причинённого застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной статьи 3 и статей 6,7,12,13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В то же время, сообразно предписанию подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, как это установлено пунктом 2 статьи 19 того же Федерального закона, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, достоверно установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий указанного страхователя, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе, а у упомянутого страховщика в установленном законом порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его автомашине.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец 02 августа 2012 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с положениями абзацев 1,2,3 пункта 70 названных Правил, корреспондирующими с требованиями абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 13 того же Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, ответчик, получив указанное заявление 07 августа 2012 года, ни в установленный приведенными нормами материального права срок, ни по настоящее время, как это следует из апелляционной жалобы, какого-либо решения - об осуществлении в пользу истца компенсационной выплаты либо об отказе в таком осуществлении не принял.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что, подавая указанное заявление, истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба отвергается, поскольку приведенные выше нормативные правовые акты не требует от заявителя предоставления страховщику и, равно, профессиональному объединению страховщиков подобных сведений, а, более того, их отсутствие никоим образом не могло препятствовать принятию ответчиком одного из предусмотренных данными актами решений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал возникновение на стороне ответчика обязательства по уплате истцу вышеназванной неустойки.

В свою очередь, согласно положению части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции РФ, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку же представитель истца Березуцкий Д.М. от имени своего доверителя предъявил рассматриваемый иск, уточнил в ходе судебного разбирательства его предмет, участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, а непризнание ответчиком иска предопределило необходимость доказывания им (представителем) обоснованности заявленных по делу требований, суд первой инстанции, учтя также объём материалов дела, характер спора, обоснованно уменьшил требуемое последним возмещение понесённых им расходов на оплату услуг данного представителя до 0 руб., размер которого не является, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, чрезмерным и отвечает принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, а также возмещении понесенных им судебных издержек в указанных размерах.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы, как выводы суда первой инстанции о размерах причиненного Пафифову А.Б. материального ущерба, причитающихся ему с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и неустойки, так и его констатацию отсутствия оснований для взыскания с последнего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а они, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств и в смысле вышеприведенных законоположений, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещений судебных издержек является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Вместе с тем, оговаривая в пункте 2 своей статьи 19, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, и предавая, если исходить из предписания абзаца 13 его статьи 1, компенсационной выплате в сравнении со страховым возмещением иной правовой характер, вышеуказанный Федеральный закон, тем самым, исключает признание профессионального объединения страховщиков правопреемником страховщика у которого, применительно к рассматриваемой ситуации, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, обязательство такого объединения перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты возникает не на основании заключенного между соответствующими страхователем и страховщиком договора страхования, носит самостоятельный характер и возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку же истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит и не выступает в рамках рассматриваемого правоотношения потребителем услуг последнего, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года. N2300-1, если следовать его преамбуле, данное правоотношение не регулирует и, соответственно, применению в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких данных и учитывая, что указанное правоотношение носит исключительно имущественный характер и, как следствие, оспариваемым бездействием ответчика нарушены лишь имущественные права Пафифова А.Б., а упоминаемый взаимосвязанными положениями части 1 статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ закон, предусматривавший бы в рамках этого правоотношения обязанность Российского Союза Автостраховщиков по компенсации морального вреда, отсутствует, суд первой инстанции неправомерно, как применил соответствующие положения названного Закона РФ при разрешении настоящего дела, так и взыскал с последнего в пользу истца такую компенсацию.

В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон и применив закон, не подлежавший применению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, а потому оно, по правилам пункта 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части данного искового требования, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о его необоснованности, Судебная коллегия считает возможным, подчиняясь правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь пунктами 1, 2 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329, ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда города Баксана КБР от 14 января 2013 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пафифова Анзора Басировича компенсации морального вреда в размере 0 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение, оставив данное исковое требование без удовлетворения.

В остальном решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО11

ФИО12

ФИО10

Копия верна:

ФИО13