Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Марченко Николая Матвеевича к Марченко Олесе Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Марченко Л.В. на решение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Марченко Н.М., Марченко О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Лариса Владимировна в интересах недееспособного Марченко Н.М. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий ее недействительности, просила взыскать судебные расходы в размере 50800 рублей, из них: 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей оплату выдачи доверенности и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2011 года, между Марченко Олесей Николаевной и Марченко Николаем Матвеевичем был заключен договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: КБР, "адрес", принадлежащего Марченко Н.М. на праве собственности. Указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрирован 18.03.2011г под N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Данная сделка недействительна, поскольку решением Нальчикского городского суда от 02.02.2012г. Марченко Н.М. признан недееспособным. В момент заключения договора Марченко Н.М., в силу перенесенной болезни, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Марченко О.Н. зная об этом, воспользовалась его беспомощным состоянием, путем обмана принудила отца к заключению сделки, поэтому согласно ст. 171 ГК РФ, оспариваемая сделка ничтожна.

В судебном заседании опекун истца Марченко Н.М. - Марченко Л.В. и ее представитель Фаргиев А.М. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кудряшова М.Л. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КБР в судебном заседании не участвовал. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Марченко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Марченко Л.В., опекун истца, просит отменить решение Нальчикского городского суда от 25.12.2012 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

Решением Нальчикского городского суда от 02.02.2012 года Марченко Н.М. был признан недееспособным на основании наличия у него психического заболевания, выявляющего органическое расстройство личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики, преходящими психическими расстройствами. Причиной указанных расстройств послужил имевший место осенью 2010 года инсульт.

Судебно-психиатрическая экспертиза не ответила на вопрос, страдал ли истец в момент заключения указанной сделки каким-либо психическим заболеванием, мог ли он понимать значение своих действий, руководить ими.

Врач-невропатолог ГКБ Жемухова И.Б., наблюдавшая истца непосредственно с начала течения болезни, заявила, что Марченко Н.М. на дату подписания договора дарения не мог ни говорить, ни писать, ни тем более отдавать отчет своим поступкам.

Суд проигнорировал указанное обстоятельство, сославшись на то, что пояснения врача носят предположительный характер, в то время как выводы невропатолога были однозначными, описывающими непосредственное наблюдение.

С учетом этих пояснений врача было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснить, кем, Марченко Н.М. или другим лицом, была осуществлена подпись на договоре дарения от 24.02.2011г.

В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано, поскольку проведение такого экспертного исследования позволило бы суду вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениям части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 558 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка в письменной форме, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 между Марченко Н.М. и Марченко Олесей Николаевной состоялся договор дарения жилого "адрес" в "адрес".

Государственная регистрация права собственности Марченко О.Н. на указанное домовладение 18 марта 2011 года произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (номер 07-07-01\013\2011-366).

Решением Нальчикского городского суда от 02.02.2011 Марченко Н.М. признан недееспособным.

В целях установления отдавал ли Марченко Н.М. в момент заключения оспариваемой сделки отчет своим действиям и мог ли он руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, 21 июня 2012 года судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения КБР.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов указанного учреждения от 26.07.2012г. N 346 усматривается, что экспертная комиссия затрудняется ответить на поставленные вопросы в связи с неоднозначностью записей в амбулаторной карте в период с декабря 2010 г по январь 2011 г. а именно: осмотр невропатолога от 15.12.2010г. указывает на снижение интеллектуально- мнестических функций, в осмотре же психиатра от 11.01.2011г. отсутствует подробное описание психического статуса, на февраль 2011г. каких-либо врачебных записей не имеется.

Признавая исковые требования подлежащим удовлетворению суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт признания недееспособным Марченко Н.М. по решению Нальчикского городского суда от 02.02.2012 не может служить основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Указанным решением Нальчикского городского суда от 02.02.2012г. Марченко Н.М. признан недееспособным на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N 559 от 21.12.2012г, согласно которому перед экспертами был поставлен вопрос: страдает ли Марченко Н.М. каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким; может ли последний отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Из заключения следует, что истец выявляет органическое расстройство личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики, преходящими психическими расстройствами, то есть вопрос способен ли Марченко Н.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими выяснялся экспертами по его состоянию на 21.12.2012 года, спустя 10 месяцев после заключения оспариваемого договора.

Исходя из материалов регистрационного дела, суд установил, что Марченко Н.М. в Управлении Росреестра по КБР подписал все необходимые документы и заявления, в достоверности учиненных им подписей суд не усомнился.

Показания врача-невропатолога ГКБ ФИО13 о том, что после инсульта, имевшего место осенью 2010 года Марченко Н.М. не мог говорить и не мог писать, что и в последующем он не мог подписать договор и руководить своими действиями, суд обоснованно посчитал предположительными.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО12 не оперировала какими-либо конкретными зафиксированными объективно данными, как-то: история болезни, амбулаторная карточка и т.д., связанными с моментом совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ФИО12 была допущена к участию в деле в качестве специалиста без проверки документов, удостоверяющих ее специальность и, в нарушение требований ст.171 ГПК РФ, права и обязанности специалиста судом ей не были разъяснены (л.д.75).

Обращаясь в суд с оспариванием договора дарения, истец указал основание иска - недееспособность Марченко Н.М. на момент совершения сделки.

В апелляционной жалобе указывается, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью выяснения Марченко Н.М. или другим лицом подписан оспариваемый договор дарения от 24.02.2011г, необоснованно было отказано.

Такое основание иска истцом не было заявлено, поэтому, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе был, в данном случае, выходить за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, указанное ходатайство было заявлено после окончания рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в соответствии с положениями статьи 56 ГК РФ, не представлено и судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от 24.02.2011г. Марченко Н.М. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования решения, а другие доказательства отвергнуты.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.