Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С. А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - Глотова Николая Александровича, его представителя Урусовой Ф.А., представителя Глотова Андрея Александровича Гунжафова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Глотова Николая Александровича к Глотову Андрею Александровичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Глотова Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Наткиной Т.В. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу "адрес", состоящее из жилого дома литер "А", служебных строений и сооружений, а также земельного участка общей площадью 891 кв.м. 19 января 2010 года она завещала все свое имущество внуку Глотову Андрею Александровичу.

01 августа 2011 года Наткина Т.В.

умерла.

Глотов Николай Александрович обратился в суд с иском к Глотову Андрею Александровичу о признании завещания от 19.01.2010 года недействительным, мотивируя требования тем, что на момент составления завещания Наткина Т.В. в силу своего престарелого возраста (98 лет) и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что она не имела воли и намерения завещать все свое имущество ответчику. Также у него вызывает сомнение подлинность сделанной на завещании подписи наследодателя и есть основание полагать, что завещание носит подложный характер, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истец Глотов Н.А. в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик Глотов А.А. просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от 15.06.2012 года Закаунов З.М. иск не признал и возражал против удовлетворения исковых требований.

Указанные истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Налоева С.Х. и Эльбердова Ф.З. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания были уведомлены.

Решением Нальчикского городского суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении иска Глотова Николая Александровича отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе на данное решение суда Глотов Н.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка заключению эксперта, который дал лишь предположительные ответы на поставленные перед ним вопросы, в частности, что завещание подписано вероятно Наткиной Т.В.

В жалобе указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Урусовой Ф.А. об отложении судебного заседания, в котором адвокат сообщила суду что не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное к слушанию 30.11.2012 года в14час.30мин. в связи с выездом в Северную Осетию для участия в следственных действиях, назначенных на 15-00 Следственным комитетом РФ по РСО. Удовлетворение данного ходатайства и присутствие адвоката со стороны истца являлось необходимым для всестороннего рассмотрения дела, т.к. в рамках своего расследования адвокатом Урусовой Ф.А. было выявлено, что ранее Наткиной Т.В. подписывалась доверенность, удостоверенная и выданная нотариусом Нальчикского городского округа КБР Тарчоковой Магират Магомедовной. Истребование вышеуказанного нотариального документа в судебном порядке и в дальнейшем назначении дополнительной почерковедческой экспертизы могло бы послужить основанием для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Подтверждением невозможности присутствовать на судебном заседании адвоката Урусовой Ф.А. является протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы от 30.11.2012 года, который ранее в связи с невозможностью приобщения не был предоставлен в суде 1 инстанции, так как был получен адвокатом Урусовой Ф.А. только по окончании следственных мероприятий.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Глотов Андрей Александрович в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Глотова Николая Александровича, его представителя Урусову Ф.А., по ордеру N125 от 20 февраля 2012г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Глотова Андрея Александровича Гунжафова Л.Н., по доверенности от 27 марта 2012г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

На основании ст.ст. 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Наткиной Т.В., в пользу Глотова А.А. 19.01.2010года было составлено завещание в отношении всего имущества, принадлежащего наследодателю к моменту смерти. Данное завещание удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Налоевой С.Х. зарегистрировано в реестре за N 1-100. Наткина Т.В., умерла 01.08.2011 года.

Доводы истца о том, что оспариваемое завещание было подписано не Наткиной Т.В.., а иным лицом, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

По делу на основании определения суда от 21.03.2012 года по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза и из заключения эксперта N 533/3-2 от 14.05.2012 года следует, что рукописная запись " Наткина Татьяна Васильевна" в строке "подпись" в завещании от 19.01.2010 года выполнена, вероятно, самой Наткиной Т.В., под влиянием " сбивающих" факторов - естественное физиологическое старение, болезненное состояние, неудобная поза.

Установить кем, самой Наткиной Т.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Наткиной Т.В. в строке " подпись" в завещании от 19.01.2010 года, не представилось возможным из-за малого объема сравнительного материала.

Нотариус Налоева С.Х. в своём письменном заявлении в адрес суда подробно описала обстоятельства составления завещания и то, что оно соответствовало воле наследодательницы и подписано ею лично в нотариальной конторе (л.д.77).

Какие-либо иные доказательства, которые в совокупности с заключением эксперта, позволили бы суду прийти к выводу о выполнении подписи на завещании не самой Наткиной Т.В., а также о несоответствии текста завещания воле Наткиной Т.В., суду не предоставлены.

Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, направленные на установление обстоятельств нотариального удостоверения завещания от имени Наткиной Т.В., в том числе и сравнительные материалы, достаточные для дачи ответа на поставленные вопросы в категорической форме. Однако дополнительные доказательства и образцы подписи Наткиной Т.В. суду сторонами не были предоставлены и вопрос о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы не ставился.

На предмет установления способности наследодателя на момент совершения сделки понимать значения своих действий и руководить ими по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РПНД МЗ КБР.

Однако дело было возвращено в суд без исполнения, в связи с недостаточностью медицинской документации для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Оспариваемое завещание составлено 19.01.2010 года, медицинская документация, представленная для исследования, заведена с февраля 2010 года, в которой отсутствуют какие- либо сведения о психическом состоянии Наткиной Т.В.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности доводов истца о том, что в момент составления завещания Наткина Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что оспариваемое им завещание подписано не Наткиной Т.В., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не влекут отмену решения суда, так как представитель был надлежаще извещен о дате слушания дела, однако доказательства уважительности его отсутствия своевременно в суд представлены не были. Не представлено также доказательств того, что отсутствие представителя повлияло на принятие судом законного решения. Доводы жалобы о том, что представитель намеревался заявить ходатайство об истребовании дополнительных письменных доказательств, установленных ею в ходе самостоятельного адвокатского расследования, которые могли бы служить материалом для проведения повторной почерковедческой экспертизы, ничем не подтверждены и являются голословными. В подтверждение существования таких документов не представлено никаких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 30 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глотова Н.А. -без удовлетворения

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Шомахов Р.Х.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева