Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Хурановой Людмилы Хасановны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2013 года об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Хуранова Л.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Местной администрации городского округа Нальчик, в форме ответа от 19 октября 2012 года N Х-5529 об отказе в предоставлении ей в аренду сроком на 7 лет земельного участка, предполагаемой площадью 4 000 кв.м по "адрес" в районе существующего "Сувенирного рынка" в г. Нальчике; признать незаконным бездействие Местной администрации городского округа Нальчик в движении процедуры формирования и предоставления ей указанного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством; обязать Местную администрацию городского округа Нальчик в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ей утвержденную и согласованную с ней схему расположения земельного участка по "адрес" в районе существующего "Сувенирного рынка" с видом разрешенного пользования "для размещения нестационарных объектов", с ориентировочной площадью 4000 кв.м, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Ознакомившись с материалами дела, судья Нальчикского городского суда КБР посчитал, что в данном случае имеется спор о праве и определением от 18 января 2013 года заявление оставил без движения в силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ. Хурановой Л.Х. разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, Хуранова Л.Х. подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, она оспаривает действия органа местного самоуправления, а именно просит признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка и бездействие в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, который содержится в письме администрации от 19.10.2012 г. Отказ администрации мотивирован тем, что данный земельный участок, согласно градостроительному зонированию г.о. Нальчик находится в зоне зеленых насаждений общего пользования. В данном случае, ею оспаривается решение (вывод) администрации о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит передаче в аренду, то есть противоречит нормам действующего законодательства, которыми не исключается предоставление таких участков в аренду, а не оспаривается ее субъективное право на получение участка, как указано в обжалуемом определении.

В жалобе указано, что суд пришел к выводу, что она просит обязать администрацию г.о.Нальчик заключить с ней договор о передаче ей земельного участка в аренду, тогда как таких требований она не заявляла. Данный вывод суда является неправильным, поскольку заявление содержит лишь требования о признании бездействия Местной администрации г.о. Нальчик. Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопросы о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, а также о наличии у нее прав на испрашиваемый земельный участок не ставятся. Из текста заявления и просительной его части не усматривается наличия спора о праве. В заявлении ставится вопрос не о признании права аренды на землю, а о неправомерном решении и действиях органа местного самоуправления на стадии прохождения соответствующей процедуры оформления документов. При наличии решения Местной администрации г.о. Нальчик, в форме ответа от 19.10.2012г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, не могут быть совершены действия по формированию участка. Обращаясь в суд с заявлением на действия местной администрации г.о. Нальчик в порядке главы 25 ГПК РФ, она просит признать незаконным отказ администрации, выразившийся в непредоставлении ей земельного участка путем несовершения действий по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка.

По мнению автора жалобы, исходя из смысла и сути заявления, ею обжалуются конкретные действия органа местного самоуправления, связанные с нарушением процедуры предоставления в аренду земельного участка, в частности, неутверждении и невыдаче схемы. При этом, она не заявляет требований о признании за ней права аренды на этот земельный участок. Соответственно вывод суда в определении от 18.01.2013г. о наличии в данном случае спора о защите субъективного права заявителя является неправильным, так как правоотношения по оспариванию действий (бездействий), связанных с нарушением процедуры предоставления земельного участка возникли между ней и администрацией г.Нальчика а, следовательно, оспариваемые ей действия (бездействия) подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ. Ее требования заявления, соответствуют положениям ч.1 ст.258 ГПК РФ. У суда не было оснований к оставлению заявления без движения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 указанного постановления, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований не подсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, требование обратившейся за судебной защитой Хурановой Л.Х. из публичных правоотношений не вытекает.

Как следует из заявления Хурановой Л.Х., она просит признать незаконным решение Местной администрации городского округа Нальчик, в форме ответа об отказе в предоставлении ей в аренду сроком на 7 лет земельного участка, а также бездействия в движении процедуры формирования и предоставления ей указанного земельного участка с возложением обязанности выдать ей утвержденную и согласованную с ней схему расположения земельного участка. При этом, в заявлении указывается на нарушение органом местного самоуправления положений ст. 34 ЗК РФ, устанавливающего порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования фактически направлены на разрешение спора о праве на предоставление Хурановой Л.Х. определенного земельного участка в аренду.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что вопросы о предоставлении земельного участка на каком-либо праве не ставится, заявителем обжалуются конкретные действия органа местного самоуправления, связанные с нарушением процедуры предоставления в аренду земельного участка, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Определение судьи вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.247 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Хурановой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Макоев

судьи Е. И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов