Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., представителя местной администрации городского округа Нальчик КБР Таовой Э.Т., Макоева Х.А. и Макоевой Ж.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Макоеву ФИО16, Макоевой ФИО17, Макоеву ФИО19 и Макоеву ФИО20 о выселении и по встречному иску Макоева ФИО21, Макоевой ФИО22, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Макоева Х.А. и Макоевой Ж.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что после смерти нанимателей двухкомнатной квартиры N дома N по "адрес" Лазарева А.А. и Лазаревой Е.Г. семья Макоев Х.А. и Макоева Ж.М. с детьми самоуправно вселились в принадлежащую местной администрации городского округа Нальчик КБР квартиру, незаконно проживают в ней, отказываясь от добровольного её освобождения, местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Макоеву Х.А. и Макоевой Ж.М. о выселении их с несовершеннолетними детьми Арсеном и Инсаром из указанной квартиры.

Макоев Х.А. и Макоева Ж.М. иска не признали. Утверждая, что они с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в спорной квартире, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в заброшенном антисанитарном состоянии, что они произвели ремонт квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно как собственной владеют квартирой, что в силу приобретательной давности они стали собственниками квартиры, предъявили встречный иск о признании за ними права собственности на квартиру.

Местная администрация городского округа Нальчик встречного иска не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2012 года заявленный местной администрацией городского округа Нальчик КБР иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом постановлено выселить Макоева Х.А., Макоеву Ж.М. вместе с несовершеннолетними детьми из квартиры N дома N по ул "адрес" КБР. В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение суда Макоевым Х.А. и Макоевой Ж.М. подана апелляционная жалоба, в которой Макоев Х.А. и Макоева Ж.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленном местной администрацией городского округа Нальчик КБР иске и об удовлетворении заявленного ими встречного иска. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд не дал оценки имеющим значение для дела обстоятельствам. Судом не учтено, что они вселились и проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают коммунальные услуги, что к моменту их вселения квартира была непригодна для проживания, что они своими силами и за счёт собственных средств произвели ремонт квартиры, привели её в пригодное для проживания состояние. Судом не учтено, что Макоев Х.А. и Макоева Ж.М. несколько раз обращались в местную администрацию с требованиями о предоставлении им этой квартиры, но получали отказы, что они состоят в очереди на получение жилья. Установив, что они своими силами и за счёт собственных средств произвели ремонт квартиры, что они с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владеют квартирой, более 15 лет проживают в ней, суд должен был удовлетворить заявленный ими иск и признать за ними право собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Макоевым Х.А. и Макоевой Ж.М., выслушав возражения представителя местной администрации городского округа Нальчик КБР Таовой Э.Т., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорные отношения урегулированы ст. ст. 218, 234 и 304 ГК РФ, ст. ст. 50,51 и 53 ЖК РСФСР.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, что семья Макоевых вселилась в квартиру N дома N по "адрес" КБР без каких-либо правовых оснований, по существу самоуправно. Заявляя требование о признании за ними права собственности на эту квартиру, Макоев Х.А. и Макоева Ж.М. ссылаются на приобретательную давность, указывая на то, что они квартирой владеют с 1996 года, то есть более 16 лет, непрерывно, открыто и добросовестно. Суд правильно указал на то, что по указанным Макоевым Х.А. и Макоевой Ж.М. основаниям право собственности на квартиру за Макоевым Х.А. и Макоевой Ж.М. признано быть не может. Суд правильно указал на то, что в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" за Макоевым Х.А. и Макоевой Ж.М. не может быть признано право собственности на спорную квартиру. Суд в решении свои выводы в этой части в достаточной степени мотивировал.

Право собственности Макоева Х.А. и Макоевой Ж.М. на квартиру по предусмотренным ст. 234 ГК РФ основаниям не может быть признано и постольку, поскольку с момента начала владения (с 1996 года) не прошёл тот срок, который позволял бы Макоеву Х.А. и Макоевой Ж.М. претендовать на признание за ними права собственности на квартиру. В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Квартира могла быть истребована у Макоева Х.А. и Макоевой Ж.М. местной администрацией городского округа Нальчик в течение 3 лет, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 190 и 196 ГК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления Макоевым Х.А. и Макоевой Ж.М. иска ( ДД.ММ.ГГГГ) не прошло "данные изъяты" лет, тот срок, при наличии которого за Макоевым Х.А. и Макоевой Ж.М. могло быть признано право собственности на квартиру.

Установив, что Макоев Х.А. и Макоева Ж.М. с детьми проживают в квартире незаконно, что они отказываются в добровольном порядке освободить квартиру, суд принял законное и обоснованное решение о их выселении из квартиры без предоставления им другого жилого помещения. Свои выводы и в этой части суд в достаточной степени мотивировал.

Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 328 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макоева Х.А. и Макоевой Ж.М. оставить без удовлетворения.