Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Сабанджыоглу Наима, Бикчурина Айвара Октябрисовича - Геляхова С.С. по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Баразовой Х.И., представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"- Занилова А.Т. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Баразовой Халимат Исхаковны к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании долга, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя заявителей Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Сабанджыоглу Наима, Бикчурина Айвара Октябрисовича - Калибатова Т.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

02 мая 2012 года Баразовоа Халимат Исхаковна обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании 0 рублей, в том числе 0 рублей заемных средств, 0 рублей процентов за пользование займом, 0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, произведении с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов с начислением 0% годовых на сумму основного долга 0 рублей до дня его выплаты.

В обоснование заявленных требований Баразова Х.И. указала следующее.

Между истицей и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" были заключены пять договоров о предоставлении денежных средств под 0% в месяц, со сроком возврата:

ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 0 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Всего 0 рублей, которые по приходным ордерам были внесены в кассу завода.

До ДД.ММ.ГГГГ истец претензий к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" не предъявляет. В связи с этим, расчетный период берется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 месяцев из расчета общей суммы займа 0 рублей под 0% в месяц за пользование займом, что составит 0 x 0% x 10 = 0 рублей.

Согласно договоров за просрочку в уплате заемных средств подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего к взысканию подлежит сумма в размере 0 рублей.

В судебном заседании Баразова Х.И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила в их удовлетворении.

Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Кертбиев А.К. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представителем заявителей: Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Сабанджыоглу Наима, Бикчурина Айвара Октябрисовича - Калибатовым Т.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баразовой Х.И.

Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, Сабанджыоглу Наим, Бикчурин Айвар Октябрисович являются владельцами 0 голосующих акций ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность завода перед кредиторами составляет более 0 рублей.

Как считают заявители, указанное решение Нальчикского городского суда КБР нарушает их права и законные интересы в связи с отсутствием задолженности у ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" перед Баразовой Х.И.; притворностью и ничтожностью заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, Сабанджыоглу Наим 17 октября 2011 года обратились к Генеральному директору ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" с требованием о предоставлении документов общества, в том числе справки о дебиторской и кредиторской задолженности, с указанием дебиторов, оснований образования, даты возникновения и сроков погашения.

17 ноября 2011 года представитель акционеров Калибатов Т.Х. получил некоторые документы, указанные в требовании, в том числе расшифровку краткосрочной кредиторской задолженности завода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовала задолженность перед Баразовой Х.И. по договорам займа в размере 0 рублей.

Кроме этого, как указано в апелляционной жалобе Баразова Х.И. работает в должности начальника юридического бюро и на ряду с другими сотрудниками длительное время не получает заработную плату, что подтверждается материалами проверки, проведенной государственной инспекцией труда КБР в 2011 году.

Принимая решение суд первой инстанции не дал должной оценки в заинтересованности заключения договоров займа завода с начальником юридического бюро Баразовой Х.И.

Кроме этого, суд первой инстанции должен был истребовать у завода выписки по расчетным счетам за период заключения договоров займа для подтверждения исполнения обязательств по внесению заемных средств на расчетные счета общества, так как Банком в 2009 году по 2011 год установлен заводу ежедневный лимит остатка кассы в размере 0 рублей.

Из указанного обстоятельства следует, что полученные денежные средства по договорам займа завод должен был вносить на расчетный счет, что сделано им не было.

В апелляционной жалобе указано, что Баразова Х.И. утверждала, что по всем договорам займа до 30 июня 2011 года ей выплачивались проценты по договорам займа, что является её доходом, подтверждение данного, в материалах дела отсутствует. Кроме этого, завод, имея задолженность по заработной плате перед сотрудниками, не мог выплачивать проценты по договорам займа.

Также суд первой инстанции не дал должной оценки договорам займа, которые заключены в нарушение норм ФЗ от 26 декабря 1995 года N208 - ФЗ "Об акционерных обществах".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баразова Х.И. и ответчик Генеральный директор ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Соблиров Р.К. просят решение Нальчикского городского суда КБР от от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя заявителей: Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Сабанджыоглу Наима, Бикчурина Айвара Октябрисовича - Калибатова Т.Х. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц Геляхова С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Баразову Х.И. и представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"- Занилова А.Т., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров займа, пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 N 40 и опубликованного в Письме ЦБ РФ от 04 октября 1993 N 18, при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Данные требования к квитанциям к приходным кассовым ордерам закреплены и в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации, по учету кассовых операций утверждённых Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Из смысла данных нормативно-правовых предписаний следует, что о факте внесения кем-либо в кассу организации денежных средств, свидетельствует, в том числе и наличие надлежащим образом оформленной квитанции к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного.

Из материалов дела усматривается, что Баразова Халимат Исхаковна обращаясь в рамках настоящего гражданского дела к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" с указанным иском в качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, представила копии 5 договоров займа заключённых между ней и ответчиком. При этом, как установлено судом первой инстанции, факт исполнения с её стороны условий договора, а именно внесения предусмотренных данными договорами денежных средств в кассу заёмщика, подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовом ордерам.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, не подписаны как того требуют вышеприведённые нормативные предписания главным бухгалтером. Данное обстоятельство подтверждено так же и сторонами в ходе судебного заседания судебной коллегии. Кроме того, сторонами не указывается, кем именно учинены имеющиеся подписи и что лицо учинившее данные подписи уполномочено на то в соответствии с требованиями законодательства.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований статей 60 и 67 ГПК РФ, необоснованно пришёл к выводы о доказанности факта внесения предусмотренных оспариваемыми договорами денежных средств в кассу заёмщика.

Вместе с тем, каких либо иных доказательств, как того предусматривает часть 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истицей в подтверждение факта внесения в кассу соответствующих заёмных средств ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные Баразовой Х.И., требования в рамках настоящего гражданского дела не подлежат удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание ответчиком исковых требований Баразовой Х.И. не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из постановления Президиум Верховного суда КБР от 26 апреля 2012 года и определения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 декабря 2012 года усматривается, что спорными правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, в связи, с чем признание ответчиком иска в рамках настоящего гражданского дела процессуальных последствий повлечь не может.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Баразовой Халимат Исхаковны к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о взыскании долга, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

ФИО18

ФИО19

ФИО15

Копия верна:

ФИО20