Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителей: истца - Арзуманова ФИО11 ответчика - Сабановой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Долгова ФИО13 к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Майского районного суда КБР от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 14.07.2010г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер с установленной страховой суммой в размере "данные изъяты" рублей. 12.09.2010г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, истец 25.10.2010г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 04.05.2011г. с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и указанная сумма была выплачена 30.05.2011г. В дальнейшем истец обратился в Нальчикский городской суд и иском к страхователю и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. (решение суда от 18.07.2011г.).

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" добровольно не осуществило выплату страхового возмещения Долгов ФИО14 обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майского районного суда КБР от 19 декабря 2012 года постановлено: Исковые требования Арзуманова ФИО15 действующего в интересах Долгова ФИО16 к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Долгова ФИО17 неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу.

Кроме этого ООО "Росгосстрах" просит взыскать с истца "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче жалобы.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ранее с ООО "Росгосстрах" судебными решениями взыскивалась сумма ущерба и проценты, в связи с чем, заявленное требование не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора, так как требование о взыскании штрафа не является по своей природе исковым требованием, обстоятельства отказа в выплате и судебные решения имели место до 28.06.2012г. и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, за несвоевременную выплату предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, однако истец в ООО "Росгосстрах" не обращался, решением Нальчикского городского суда от 18.07.2011г. с ООО "Росгосстрах" взыскано "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по своей сути тождественны, в сумму штрафа включены судебные расходы.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО "Росгосстрах", выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14.07.2010г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер с установленной страховой суммой в размере "данные изъяты" рублей. 12.09.2010г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, истец 25.10.2010г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 04.05.2011г. с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец обратился в Нальчикский городской суд и иском к страхователю и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. (решение суда от 18.07.2011г.).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссылки представителя ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на то, что штраф носит гражданско-правой характер и к указанным требованиям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, ранее с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и эти требования тождественны требованиям о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необоснованными, так как взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 5 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона, а взыскание штрафа предусмотрено иной нормой материального права (п. 6 ст. 13 Закона), и соответственно не являются тождественными.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения и решение суда о его взыскании имели место до 28.06.2012г. ( до принятия постановления Пленума Верховного суда РФ N 17) и соответственно требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Закон "О защите прав потребителя" N 2300-1 принят 07.02.1992г. В пункт 6 ст.13 приведенного Закона 21.12.2004г. были внесены изменения предусматривающие взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная редакция Закона действует до настоящего времени и соответственно действовала на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами.

В тоже время ч. 1 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В ходе рассмотрения дел о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей Долговым ФИО18 требование о взыскании штрафа не заявлялось, и судами не разрешалось.

Поскольку в рамках указанных дел вопрос о взыскании штрафа судами не разрешен, а действующее процессуальное законодательство не исключает право истца в разрешении нескольких (различных) требований в рамках самостоятельных гражданских дел, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа не может быть удовлетворено в рамках отдельного спора, судебная коллегия считает необоснованной.

Так же не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что в размер штрафа включены судебные расходы, так как определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 04.05.2011г. с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения, в размере составившая "данные изъяты" рублей и соответственно 50% от указанной суммы составляет "данные изъяты" рублей и указанный размер штрафа, заявлен по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Долгова "данные изъяты" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания "данные изъяты" рублей неустойки и "данные изъяты" рублей судебных расходов, а они сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Соответственно в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с Долгова ФИО19 оплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

В удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" к Долгову ФИО20 о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей при подаче апелляционной жалобы, отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов