Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 4г-35/2013

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Заникоевой Л.Х., Бабугоевой Л.М., Блохиной Е.П. Кодзокова З.Б., Мальбахова Б.Х.

при секретаре Кумаховой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Парушевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунникова М.А. по кассационной жалобе Парушевой С.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01.11.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что по кредитному договору N2008-0341/КД от 25.12.2008г., заключенному между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Парушевой С.В., последней был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев по 16 % годовых для приобретения "адрес" в "адрес", что при этом данная квартира была заложена в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, что впоследствии права по закладной перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что с июля 2011 года заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Парушевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 12.03.2012г. в сумме 1 514 426, 98руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в сумме 19 772,13 руб., и обращении взыскания на "адрес" в "адрес", заложенную по закладной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться торги, исходя из результатов независимой оценки, в размере 1 775 510 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Парушевой С.В. с 13.03.2012г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору либо реализации названной квартиры 16% годовых от остатка основного долга, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Кольченко В.В. поддержал исковые требования.

Парушева С.В. в суд не явилась.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2012г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены. Постановлено взыскать с Парушевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N 2008-0341/КД от 25.12.2008 года, по состоянию на 12.03.2012 года в размере 1 514 426,98руб. и судебные расходы в размере 19 772, 13 руб., а всего 1534199,11 руб. Взыскать с Парушевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с 13.03.2012г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, либо реализации "адрес" в "адрес", 16% годовых от остатка основного долга, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенную Парушевой С.В. "адрес" в "адрес", с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1755510 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Верховного суда КБР от 01.11.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 14 декабря 2012 года, Парушева С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы Парушева С.В. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направленные в ее адрес извещения она не получала поскольку находилась в Республике Болгария в г. Софии и по состоянию здоровья, в связи с беременностью и родами, не могла выехать в РФ или связаться с представителем Банка. Истцу место ее нахождения было известно, однако он намеренно скрыл это от суда, а суд в свою очередь формально отнесся к исполнению требований ст. 113 ГПК. Считает, что ее права были существенно нарушены, поскольку она была лишена возможности довести до суда свою позицию, в том числе представить расчет задолженности, а также отстаивать интересы несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя Парушевой С.В. - Парушевой Т.М. поступило заявление с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью. Поскольку доказательств того, что Парушева Т.М. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание не представлено, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает представленное заявление подлежащим отклонению и в соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при разрешении дела в суде первой и апелляционной инстанции допущены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что Парушева С.В., извещенная о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Парушева С.В. извещалась о слушании дела надлежащим образом, указав, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем, с таким выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства ответчицы. Исковое заявление было принято к производству судом 02.04.2012 года, копия искового заявления и судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 21.05.2012 года были направлены в адрес ответчицы, указанный в иске: "адрес", однако не были доставлены и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 72). Телеграмма с уведомлением о слушании дела 01.06.2012 года также была направлена по указанному адресу (л.д. 75). Согласно служебному извещению, адресат за телеграммой не явился (л.д. 76).

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что Парушева С.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Парушевой С.В. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Парушевой С.В., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 01.11.2012г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Парушевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Х. Маиров