Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Козлова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова ФИО12 гражданское дело по заявлению Козлова ФИО13 об обжаловании действий нотариуса,

по апелляционной жалобе Козлова ФИО14 на решение Майского районного суда КБР от 04 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Козлов ФИО15 являясь наследником первой очереди после смерти матери Козловой А.И. обратился с заявлением к нотариусу Майского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. В дальнейшем 20.09.2012г. Козлов ФИО16 повторно обратился к нотариусу с заявлением о желании принять наследство, однако получил отказ в принятии заявления.

Не согласившись с отказом нотариуса, Козлов ФИО17 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отказ нотариуса в принятии заявления незаконным и возложить обязанность принять заявление и дать ему надлежащее разрешение.

Решением Майского районного суда КБР от 04 октября 2012 года постановлено: В удовлетворении заявления Козлова ФИО18 об обжаловании действий нотариуса, отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Козлов ФИО19 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт его обращения к нотариусу 20.09.2012г., предметом судебного разбирательства был вопрос о том, соответствовали ли действия нотариуса, отказавшегося принять заявление о желании принять наследство, положениям действующего законодательства, а именно ст. 1 ФЗ "Основы законодательства РФ о нотариате", суд необоснованно посчитал, что ответы нотариуса направленные в июле 2011 года и июле 2012 года в достаточной мере подтверждают то обстоятельство, что нотариусом принято заявление о принятии наследства, соответственно непринятие заявлений нарушили права подателя жалобы к реализации права на вступление в права наследника по закону.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание нотариуса Майского нотариального округа, доводы апелляционной жалобы, поддержанные Козловым ФИО20 Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козлов ФИО21 является сыном Козловой ФИО22 (л.д. 5), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Нотариус Майского нотариального округа КБР письмами N 29 от 20.07.2011 г. и N 20 10.07.2012г. (л.д. 13- 14) сообщил Козлову ФИО23 что им пропущен срок для принятия наследства после смерти гражданки Козловой ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ и факт принятия наследства не подтвержден. Кроме этого, заявителю сообщено, что Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ, дочери наследодателя.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своей жалобе (заявлении) Козлов ФИО25 указывает, что 20.09.2012г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ в принятии заявления (л.д.3, 7).

Из ответа нотариуса Майского нотариального округа от 03.10.2012 г. следует, что 20.09.2012г. Козлов ФИО26 с заявлением о принятии наследства не обращался. (л.д. 11).

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, кроме ссылок на это в жалобе (заявлении) о том, что Козлов ФИО27 обращался 20.09.2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом суду не представлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления Козлова ФИО28 постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ФИО29 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов