Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя истца-Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N, представителя ответчика Сабановой Т.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Канукоева Резуана Аслановича к ООО "Росгосстрах"в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по частной жалобе Канукоева Резуана Аслановича на определение Чегемского районного суда КБР от 24 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2012 года Канукоев Резуан Асланович обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения; "данные изъяты" рублей компенсация морального вреда; "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя; "данные изъяты" рублей государственная пошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности; "данные изъяты" рублей - штрафные санкции.

Определением Чегемского районного суда КБР от 24 января 2013 года постановлено: передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд по подсудности.

Не согласившись с данным определением, Канукоевым Р.А. 01 февраля 2013 года подана частная жалоба, в которой он просит определение Чегемского районного суда КБР от 24 января 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом в частной жалобе указывается, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным процессуальным законодательством РФ об альтернативной подсудности и пунктом 10 статьи 29 ГПК РФ определяющей, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР расположенный по городу "адрес" из деятельности которого возник предмет спора, а истец Канукоев Р.А. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Таким образом, вынося данное определение, суд первой инстанции пресекает возможность потерпевшего обращаться в судебную инстанцию за восстановлением нарушенного права.

Поскольку судом первой инстанции не были применены соответствующие нормы материального и процессуального права, и доводы заявителя судом не были исследованы, и им не была дана соответствующая оценка, считает определение Чегемского районного суда КБР от 24 января 2013 года подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Березуцкого Д.М ... поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Сабанову Т.А., возражавшую относительно доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, а именно риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из искового заявления, требования истца Канукоева Резуана Аслановича основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений пункта 2 статьи 17, которого, истцу предоставлено право выбора места рассмотрения спора. Исковые требования Канукоева Резуана Аслановича были предъявлены в Чегемский районный суд КБР по месту жительства истца, что не противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 7 статьи 29 ГПК РФ.

При наличии права истца на выбор суда для рассмотрения дела, суд к подсудности которого относится рассмотрение спора, не вправе изменить подсудность помимо воли истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чегемского районного суда КБР от 24 января 2013 года отменить.

Дело по иску Канукоева Резуана Аслановича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

ФИО10

ФИО11

ФИО7

Копия верна:

ФИО12