Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истиц по первоначальному иску Погореловой И.И., Шафрановой Л.Г. и их представителя Резванова В.П., истцов по встречному иску Уянаева А.Х., Уянаевой Л.М. и их представителя Созарукова Х.Х., представителей ответчиков Лазарева О.Н., Лазарева Р.О. - Бакушевой Н.М., представителя ответчика - ООО "Информсервис" Хамукова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по исковому заявлению Погореловой ФИО26 и Шафрановой ФИО25 к Уянаеву ФИО27, Уянаевой ФИО28, Лазареву ФИО29, Лазареву ФИО31, Местной Администрации г.о. Нальчик об оспаривании ненормативного акта, зарегистрированного права, действий по межеванию земельного участка и определении порядка пользования им,

по встречному исковому заявлению Уянаева ФИО32 и Уянаевой ФИО33 к Погореловой ФИО34, Шафрановой ФИО35, Лазареву ФИО36, Лазареву ФИО37, Местной Администрации г.о. Нальчик об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе истиц по первоначальному иску Погореловой И.И. и Шафрановой Л.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Погорелова И.И., Шафранова Л.Г. обратились в суд с иском у Уянаеву А.Х., Уянаевой Л.М., Лазареву ОН., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи их мать-Погорелова Е.М. приобрела в собственность "данные изъяты" доли домовладения, расположенного в "адрес". На территории домовладения площадью "данные изъяты" кв.м. расположен жилой дом, обозначенной в техническом паспорте под литером "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома заключен договор об установлении долей в жилом строении и доля их матери установлена как "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ их мать умерла, а ДД.ММ.ГГГГ ими получено свидетельство о праве на наследство по "данные изъяты" доле каждой. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за Погореловой И.И. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен между сособственниками домовладения, в связи с тем, что ответчики в настоящее время претендуют на часть их земельного участка, просили суд разделить участок между ними и ответчиками и признать за ними право собственности на его "данные изъяты" долю.

Позже истицы изменили исковые требования, указали, что с ДД.ММ.ГГГГ в их пользовании находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., считали, что за ними следует признать право собственности на "данные изъяты" долю участка этой площадью, согласно определившихся границ, о чем и просили суд. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Позже они же вновь изменили исковые требования - в числе ответчиков также указали Местную Администрацию гор. Нальчика и Лазарева О.Н., а третьим лицом Уянаеву Л.М. Иск мотивировали тем, что им в ходе судебного разбирательства стало известно, что решением Президиума Нальчикского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву Н.Н. и Вашеко Н.Т. был передан земельный участок в наследуемое пожизненное владение площадью "данные изъяты" кв.м. каждому. Ответчик Лазарев О.Н., приняв наследство после смерти Лазарева Н.Н. и Вашеко Н.Т., владеет и пользуется этими земельными участками, возведя забор между его земельным участком и участками, на которых расположена оставшаяся часть домовладения принадлежащая им и Уянаевой Л.М. Ими были оформлены документы после смерти матери, ответчиком документы на приобретение права пожизненного наследуемого владения оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения ими права собственности. Однако, их согласия на эти действия получено не было, не было установление границ землепользования и не проведено межевание земельного участка. Возведение ответчиком разделяющего забора создало ситуацию, при которой для семьи Уянаевой Л.М. возведенным забором был закрыт пешеходный проход на улицу, в связи с чем, Уянаевы передвигаются по их участку, создавая препятствия к осуществлению их прав. Просили суд признать недействительным указание решение горсовета в части передачи в пожизненное наследуемое владение Лазарева Н.Н. и Вашеко Н.Т. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", мерою "данные изъяты" кв.м. каждому и свидетельства о праве собственности на их имя.

Позже они же обратились с иском к Местной Администрации гор. Нальчика, Лазареву О.Н, Лазареву Р.О., указав третьим лицом Уянаеву Л.М. Указали, что им стало известно, что в период рассмотрения дела ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, просили суд признать недействительными свидетельства государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на имя ответчиков Лазаревых.

Позже они же обратились в суд с исковым заявлением к местной администрации г.о. Нальчик, Лазареву О.Н., Лазареву Р.О., указав третьими лицами - Уянаеву Л.М. и Уянаева А.Х., с просьбой об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на имя Лазарева О.Н. и Лазарева Р.О.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в числе ответчиков указали Лазарева О.Н., Лазарева Р.О., ООО "Информсервис", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Местную Администрацию г.о. Нальчика, а третьими лицами Уянаева А.Х. и Уянаеву Л.М. В этом иске они заявили требования о признании недействительным результата межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", в "адрес", изготовленного ООО "Информсервис", снятии этого участка с государственного кадастрового учета, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Лазарева О.Н. и Лазарева Р.О., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ. Просьбу мотивировали тем, что они являются собственниками по "данные изъяты" доле в жилом доме по "адрес" КБР, ответчики Лазаревы и Уянаевы являются совладельцами этого дома. Дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., который находится в общем пользовании всех совладельцев.

Этот участок был в ДД.ММ.ГГГГ решением президиума Нальчикского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ выделен Лазареву Н.Н. и Вашеко Н.Т. в пожизненное наследуемое владение по "данные изъяты" кв.м. каждому. После их смерти, оформления наследства и договоров дарения собственниками участка площадью "данные изъяты" кв.м. являются Лазарев Р.О. и Лазарев О.Н. по "данные изъяты" доле каждый. При этом они имеют право в общей долевой собственности на дом на "данные изъяты" долю, соответственно, такая же доля должна быть и в земельном участке. Основанием для регистрации их права собственности явились свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и межевой план, изготовленный ООО "Информсервис". Между прежними собственниками дома и нынешними не было заключено письменное соглашение о реальном разделе домовладения и земельного участка. При изготовлении межевого дела были допущены существенные нарушения действующего законодательства - отсутствует соглашение о разделе, согласование со всеми собственниками является обязательным. В межевом плане и акте согласования отсутствуют подписи всех совладельцев, также отсутствует информация об их извещении для согласования границ, не проведено собрание всех совладельцев.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Погорелова И.И., Шафранова Л.Г. обратились в суд с иском к Местной администрации гор. Нальчик, Лазареву О.Н., Лазареву Р.О., Уянаеву А.Х., Уянаевой Л.М., указав третьим лицом - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, и просили суд признать недействительными: решение Президиума горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Лазарева Н.Н., Вашеко Н.Т., свидетельства о государственной регистрации права собственности на их имя с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав, определить порядок пользования земельным участком, выделив в их пользование участок мерою "данные изъяты" кв.м. по границам: длина участка по границе с участком N - "данные изъяты" м., по тыльной меже- "данные изъяты" м., по границе раздела земельного участка "данные изъяты" м., отворот до границы раздела квартир "данные изъяты" м., ширина участка вдоль улицы с учетом занимаемых помещений в доме и ширины двора составляет "данные изъяты" м.

Эти требования мотивировали тем, что из документов, представленных на оформление права собственности на земельный участок Лазаревым О.Н., следует, что заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в земельную кадастровую палату им подано в ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане отсутствуют сведения о правообладателях смежных участков. Они согласия на приобретение земельного участка Лазаревым О.Н. не давали, в его действиях участия не принимали. По делу была проведена технико-строительная экспертиза, в соответствии с которой весь участок является делимым, возможен раздел участка с предоставлением им участка "данные изъяты" кв.м., экспертом определены внешние границы их земельного участка.

В свою очередь, Уянаев А.Х. и Уянаева Л.М. предъявили встречный иск к Погореловой И.И., Шафрановой Л.Г., Лазареву О.Н., Лазареву Р.О. и Местной администрации гор. Нальчика, указывая, что они и ответчики проживают в домовладении по "адрес" КБР. Им по договору купли-продажи принадлежит квартира N, право собственности на которую за ними зарегистрировано. Все домовладение расположено на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. Как следует из материалов дела, этот участок выделялся под застройку всего дома. Никто из совладельцев квартир не имеет выданные в установленном порядке правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, кроме Лазаревых. Все участники данного дела пользуются земельными участками со сменой права собственников строений (квартир). Соглашения в устной или письменной форме по поводу раздела и порядка пользования земельным участком не заключали. Никто из совладельцев не знает, какой размер земельного участка фактически принадлежит, так как официального раздела участка не было, четко не определены границы участка, а отсюда и порядок пользования им. Исходя из площади незастроенного земельного участка - "данные изъяты" кв.м., на "данные изъяты" долю Лазаревых приходится "данные изъяты" кв.м., при равенстве долей недвижимости и площадей квартир их и ответчиков размеры земельных участков составляют по "данные изъяты" кв.м. Общий проход к недвижимости и порядок пользования дворовым земельным участком сложился еще до них и он должен остаться. Просили суд определить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" КБР, в соответствии с их долей в общей собственности на жилой дом. Выделить им на праве пользования земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., оставив часть земельного участка для прохода их, Погореловой И.И., Шафрановой Л.Г. к своим квартирам, хозяйственным постройкам в общем пользовании, которая существует по сей день.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истицы Погорелова И.И., Шафранова Л.Г. уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов: просили их взыскать солидарно. Кроме того, в числе лиц, с кого они подлежат взысканию, указали и ответчика Лазарева Р.О.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Уянаев А.Х. и Уянаева Л.М. уточнили письменно пункт 2 исковых требований и просили суд исключить слова Погореловой И.И. Шафрановой Л.Г. и удовлетворить их иск, согласно заключению землеустроительной экспертизы, оставив в общем пользовании земельный участок для прохода к квартире N.

В судебном заседании истицы по первоначальному иску Погорелова И.И. и Шафранова Л.Г. письменно отказались от исковых требований о признании за ними права собственности по "данные изъяты" доле спорного земельного участка. Данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск в части определения порядка пользования спорным земельным участком и встречный иск, содержащий аналогичное требование, удовлетворены, а в остальном первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истцы Шафранова Л.Г. и Погорелова И.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исков, помимо приведения в ней содержания резолютивной части данного судебного постановления, указали следующее.

Не учтя сложившегося между ними, Уянаевыми и Лазаревыми порядка пользования указанного земельного участка, что вторые "пользовались через" последних, что оформление документов и передача им (Лазаревым) земельного участка, произведено незаконно, суд первой инстанции, необоснованно уклонившись от признания этих документов недействительными, пришел к неправомерному выводу об определении на их земельном участке общего с Уянаевыми участка для организации соответствующего прохода.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что между ними и Уянаевыми сложился порядок пользования земельным участком, несостоятелен, так как подобного соглашения ими не заключалось.

При таких данных и учитывая наличие возможности для организации Уянаевыми прохода не только через их участок, что было подтверждено соответствующим экспертом, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе истицы по первоначальному иску Погорелова И.И. и Щафранова Л.Г., помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного суда РФ, указали следующее. Разрешая дело, суд первой инстанции, несмотря на принадлежность им, Уянаевым и Лазаревым указанного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, на праве общей долевой собственности, проигнорировал то обстоятельство, что последние неправомерно, в одностороннем порядке произвели раздел этого земельного участка, выделив из него участок площадью 738 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Уянаев А.Х. и Уянаева Л.М. указали, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков Лазарева О.Н. и Лазарева Р.О., представителей ответчиков по первоначальному иску - ФГУ "Кадастровая палата" по КБР, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Местной Администрации г.о. Нальчик доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицами по первоначальному иску Погореловой И.И., Шафрановой Л.Г. и их представителем Резвановым В.П., выслушав возражения на нее истцов по встречному иску - Уянаева А.Х., Уянаевой Л.М. и их представителя Созарукова Х.Х., представителей ответчиков Лазарева О.Н., Лазарева Р.О. - Бакушевой Н.М., представителя ответчика - ООО "Информсервис" Хамукова А.Э., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, Погорелова И.И. и Шафранова Л.Г. с первоначально заявленным по делу иском, а Уянаев А.Х. и Уянаева Л.М. со встречным их иском, просив определить порядок пользования указанным земельным участком, возбудили, по сути, спор об определении такого порядка между ними, Лазаревым О.Н. и Лазаревым Р.О. как сособственниками расположенного на нем и принадлежащего им на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и строений служебного назначения.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, посчитав, что указанный земельный участок по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности сособственникам названного домовладения, применил положения ст. 247 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из установлений, содержащихся в п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, право собственности на земельный участок по общему правилу гражданского законодательства подлежит, если иного им не установлено, государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факты государственной регистрации права собственности истиц по первоначальному иску Погореловой И.И., Шафрановой Л.Г. и истцов по встречному иску Уянаевых на указанный земельный участок или его часть либо возникновения на их стороне таких прав по иному, установленному законом, основанию.

Ссылка же в апелляционной жалобе на абзац второй п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как на основание возникновения права собственности данных граждан на спорный земельный участок, является несостоятельной.

Сообразно этой норме материального права в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Между тем, в материалах дела не имеется какого-либо документа о предоставлении спорного земельного участка или его части указанным гражданам или предыдущим владельцам принадлежащих им ныне долей в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Следовательно, приведенная норма материального права, а равно и упомянутая ст. 247 ГК РФ к спорным материальным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку же данные граждане являются лишь пользователями этого участка, на котором расположены строения, принадлежащие им праве общей долевой собственности, объем их прав относительно пользования им, в случае возникновения спора, правилами ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 этой статьи в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку же разрешение вопроса о конкретных вариантах определения порядка пользования спорным земельным участком требовало специальных знаний в областях строительной и землеустроительной деятельности, суд первой инстанции, подчиняясь требованию ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-строительную экспертизу.

Проведя данную экспертизу, эксперт ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", придя в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ к выводу о возможности определения между названными гражданами порядка пользования спорным земельным участком, предложил его вариант исходя из сложившегося между ними порядка такого пользования.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что предложенный экспертом вариант порядка пользования спорным земельным участком, исходя из которого Уянаевы будут осуществлять проход к своей квартире через часть этого участка, находящегося в пользовании Погореловой И.И. и Шафрановой Л.Г., не соответствует фактически сложившемуся между ними порядка пользования этим участком, отвергается. Данный довод и также упоминаемые в апелляционной жалобе показания свидетелей Сулема М.В. и Симоненко Е.В., допрошенные судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истиц по первоначальному иску Погореловой И.И. и Шафрановой Л.Г., опровергаются материалами дела, в том числе и имеющимися в них ситуационными планами указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными соответствующим органом технической инвентаризации (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), исходя из которых проход к квартире N ее владельцы (ныне Уянаевы) осуществляли через калитку забора, разделяющего находящиеся в их и названных истиц, а ранее их правопредшественников, части спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, принял, по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанное заключение эксперта в качестве средства обоснования своих выводов и определил между указанными лицами порядок пользования спорным земельным участком по предложенному данным экспертом варианту.

В то же время, размер находящегося в собственности ответчиков Лазаревых земельный участок N по "адрес" в "адрес" КБР соответствует, как их идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, так и сложившемуся между участниками этой собственности порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал, что оспариваемое истицами по первоначальному иску вышеназванное решение Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов, являющееся, по своей правовой сути, ненормативным актом, не нарушает, в смысле приведенной нормы материального права в ее системной связи с п. 3 ст. 33 и п. 7 ст. 36 ЖК РФ, их гражданских прав и охраняемых законом интересов.

По той причине, что ненормативный акт, если следовать предписанию ст. 13 ГК РФ, может быть признан недействительным при условиях не соответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося за его оспариванием, правовые основания для признания указанного правового акта недействительным отсутствовали.

По этим же мотивам доводы первоначально заявленного по делу иска и апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления указанным ненормативным актом названного земельного участка (под N) правопредшественникам Лазарева О.Н. - Лазареву Н.Н. и Вашеко Н.Т. правового значения не имеют, так как данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, не может, само по себе, влечь, в смысле указанной нормы гражданского законодательства в ее нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, недействительность данного акта.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, как требование Погореловой И.И. и Шафрановой Л.Г. о признании указанного ненормативного акта недействительным, так и производных от него, если следовать основаниям предъявленного ими иска, их требования об оспаривании результатов межевания указанного земельного участка, законности постановки его на кадастровый учет и зарегистрированных в отношении него же прав ответчиков Лазаревых.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил и иные собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, которые упоминаются в ней в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу решения, были, приводясь теми же истицами по первоначальному иску в качестве обоснования заявленного ими иска и возражений на встречный иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь в части разрешения требований заявленных исков об определении порядком пользования земельным участком по существу правильным, а в остальном законным и обоснованным, подлежит, учитывая предписание и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погореловой И.И. и Шафрановой Л.Г.- без удовлетворения.