Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2013 г. по делу N 33-316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Отарове А.М.

по докладу Кучукова О.М.

с участием представителя Шонтукова А.Н. Шонтукова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Шонтукову А.Н. о взыскании задолженности за потреблённый газ,

по апелляционной жалобе Шонтукова А.Н.

на решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то, что Шонтуков А.Н., владеющий на праве собственности жилым домом N по "адрес" КБР, являясь потребителем поставляемого в принадлежащий ему дом природного газа, не оплачивает стоимость потреблённого газа, что в результате этого за Шонтуковым А.Н. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" что от добровольного погашения задолженности Шонтуков А.Н. уклоняется, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Шонтукову А.Н. о взыскании образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" и взыскании "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Аппаев Р.М. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии Шонтукова А.Н.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Шонтуков А.Н. подал него апелляционную жалобу. Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, применить к части заявленного иска исковую давность, а в остальной части принять новое решение и снизить подлежащую взысканию сумму.

В обоснование жалобы Шонтуков А.Н. указал на то, что он является инвалидом "данные изъяты" группы, его сестра Шонтукова А.Н. является инвалидом "данные изъяты" группы с детства и признана недееспособной. С ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначена его сноха Шонтукова М.Б ... В состав его семьи входит "данные изъяты" человек. Площадь отапливаемых помещений в жилом доме составляет "данные изъяты" кв. м. Пенсий по инвалидности, выплачиваемых ему и его сестре, не хватает на лекарства и питание. Он не в состоянии оплатить коммунальные услуги. В жалобе указано и на то, что их отец Шонтуков Н.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в наследство, оставшееся после смерти отца, в том числе и на расположенное по адресу: КБР, "адрес" домовладение N, по "данные изъяты" доли вступили он, его мать Шонтукова З.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и его сестра Шонтукова А.Н., интересы которой затрагиваются решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он и его сестра станут наследниками по "данные изъяты" доле домовладения только после оформления наследства. В жалобе указано и на то, что согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться за защитой своих прав, составляет "данные изъяты" года. Так-как истец за защитой своих прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, то и течение срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ, и суд должен был взыскать с него как с ответчика задолженность не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", соразмерно удовлетворенному иску определить размер подлежащей взысканию с Шонтукова А.Н. государственной пошлины,, установить её в сумму равной "данные изъяты"

В жалобе также указано на то, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что Шонтуков А.Н. о месте и времени судебного заседания извещён не был, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя истца Аппаева Р.М., срок выданной которому доверенности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Извещённые о месте и времени рассмотрения судебной коллегией дела представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Шонтуков А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Шонтукова А.Н. Шонтуковым М.Н., уточнившим, что собственником дома N по "адрес" КБР является Шонтуков А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дела суд правильно исходил из того, что собственником дома, в который истцом поставляется газ, и лицом, ответственным за оплату поставляемого газа, является ответчик Шонтуков А.Н. То обстоятельство, что дом на праве собственности принадлежит ответчику, не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждено на заседании судебной коллегии представителем ответчика Шонтуковым М.Н. Это обстоятельство доказано и представленными в дело копиями лицевых счетов. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения. Ответчиком не оспаривается, что платы за поставляемый в дом газ он не вносил. Исходя из закреплённой в ст. 153 ЖК РФ и в публичном договоре газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обязанности по оплате газа, суд принял основанное на законе решение о взыскании с Шонтукова А.Н. образовавшейся задолженности за газ.

Поскольку представленные истцом расчёты задолженности не были оспорены ответчиком, не оспорены они и в апелляционной жалобе, суд обоснованно признал размер задолженности установленным, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие Шонтукова А.Н., поскольку Шонтуков А.Н. о месте и времени судебного заседания не был извещён, судебная коллегия находит несостоятельными. Из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтового отправления (л. д. "данные изъяты") следует, что Шонтуков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично получил копию искового заявления с приложенными к нему материалами и копию определения суда определения о подготовке дела к судебному разбирательству, что он ДД.ММ.ГГГГ лично получил уведомление о месте и времени рассмотрения судом дела.

Поскольку Шонтуков А.Н. был извещён о месте и времени рассмотрения дела судом, поскольку он не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и возражений на исковое заявление не представил, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в ст. 167 ГПК РФ правилами рассмотрел дело в отсутствие Шонтукова А.Н. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие Шонтукова А.Н. соответствует закреплённым в ст. 167 ГПК РФ положениям, рассмотрение судом дела в отсутствие Шонтукова А.Н. не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд должен был применить исковую давность и постановить об удовлетворении иска в части, удовлетворить иск только в той его части, в которой срок исковой давности не истёк, также являются необоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку Шонтуков А.И. до принятия судом решения о применении исковой давности не заявлял, суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно не входил в обсуждение касающихся исковой давности вопросов.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя истца Аппаева Р.М., являются необоснованными, поскольку из представленной в дело копии доверенности N следует, что Аппаев Р.М. представил в суд доверенность, наделяющую его правом представлять интересы истца в суде до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. "данные изъяты").

Считая, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в ст. 328 ГПК РФ положениями могут служить основаниями для отмены принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шонтукова А.Н. оставить без удовлетворения.