Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ответчика Сабановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Куршева Резуана Валерьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куршева Р.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Нальчика от 08.10.2012г., вынесенным по делу - иску Куршева Р.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куршева Р.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., судебных расходов, а всего "данные изъяты" руб.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

8 ноября 2012 года Куршев Р.В. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и N 7 от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., указывая на то, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, чем ограничил его права, что вынудило его обратиться в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Куршева Резуана Валерьевича отказано.

Не согласившись с решением, считая, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, Куршев Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт - взыскав с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб. из которых: "данные изъяты" руб. - компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. - судебных расходов и "данные изъяты" рублей - возврата оплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе Куршев Р.В. ссылается на положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. N10. Причинение морального вреда заявитель связывает непосредственно с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, игнорирования ответчиком попытки истца в досудебном порядке разрешить спор и предоставить копии материалов выплатного дела, неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, так как к данным правоотношениям применяются общие правила ФЗ "О защите прав потребителей".

По мнению автора жалобы, в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования в полном объеме и игнорирование обращений потерпевшего, были незаконно ограничены права владельца транспортного средства, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя основывает на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание Куршева Р.В., выслушав представителя ответчика Сабанову Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Соответственно, на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу имущественного ущерба в виде затрат, достаточных для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Как установлено материалами дела, и это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 г. Нальчика, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с иском.

Из содержания указанного акта следует, что по направлению страховщика, была организована автотовароведческая экспертиза, определившая размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб. Посчитав определенную сумму ущерба заниженной, заявитель обращался к страховщику осуществить повторную экспертизу для определения действительной восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Отказ ответчика в удовлетворении обращения послужил основанием для первоначального обращения в суд.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав потребителя не установлено.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17).

С учетом того обстоятельства, что страховщиком была своевременно выплачена часть страхового возмещения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В связи с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в его рассмотрении и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Согласно чеку от 29.12.2012г., при подаче апелляционной жалобы Куршевым Р.В. была уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., которая подлежит возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Куршева Резуана Валерьевича к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куршева Резуана Валерьевича "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов