Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Борсова А.И. и его представителя Манукяна Р.Р. по доверенности от 14.11.2012г., представителя ответчика МВД по КБР - Тоховой М.Г. по доверенности N 2 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Борсова Азамата Исламовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в прежней должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Борсова А.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Борсов А.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконными приказы МВД по КБР N 782 от 12.09.2012г., N 871 от 10.10.2012г., N 920 от 31.10.2012г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признании незаконным приказ МВД по КБР N 1087 л/с от 06.11.2012г. в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Нальчик, с 06.11.2012г.; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 914 рублей.

В обоснование иска указал, что его увольнение является незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, вменяемых ему нарушений не допускал, в связи с чем основания для его увольнения у ответчика отсутствовали. Кроме того, к месту событий он подошел на заключительной стадии, на месте событий кроме него присутствовало большое количество иных сотрудников полиции, и никаких преступных действий у Гоплачева Б.Т. он не заметил. Более того, у последнего было кровотечение в затылочной части головы, что говорило о том, что удар был нанесен ему сзади. При данных обстоятельствах принял Гоплачева Б.Т. за потерпевшего. Также увидев среди сотрудников полиции представителей подразделения собственной безопасности, посчитал, что ситуация в целом находится под контролем. Касаемо того факта, что Гоплачев Б.Т. вместе со своим знакомым скрылся с места событий, то он никак не мог этому воспрепятствовать, так как не заметил среди большого количества людей, что последние сели в автомашину.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, считая требования Борсова А.И. незаконными и необоснованными, указала, что согласно видеозаписи, сделанной с видеорегистратора автомашины сотрудников полиции, а также съемки гражданского населения, на которой отчетливо видны все действия и бездействия сотрудников полиции в создавшейся ситуации, в частности Борсов А.И., который, несмотря на неоднократные выражения Гоплачева Б.Т. в грубой нецензурной форме в адрес представителей власти, а также неоднократные нанесения сотрудникам при исполнении ударов, вместо принятия мер по пресечению правонарушения и задержанию Гоплачева Б.Т., в нарушение Закона о полиции пытался успокоить Гоплачева Б.Т., отводя его в сторону. Своими действиями (бездействиями) Борсов А.И., как представитель правоохранительных органов поставил под сомнение честь и достоинство мундира. Ситуация, возникшая в ходе столкновения Гоплачева Б.Т. и сотрудников полиции, поставила под угрозу безопасность граждан, ставших очевидцами.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "О полиции" считают, что Борсов А.И. своими действиями (бездействием) при исполнении служебных обязанностей нанес ущерб авторитету полиции, что стало достоянием общественности.

Кроме того, как следует из материалов проверки и видеозаписи, Борсов А.И., в нарушение вышеуказанных норм Закона не предпринял никаких мер к пресечению правонарушения и задержанию Гоплачева Б.Т., в действиях которого усматривались не только административные правонарушения, но и уголовно наказуемые деяния.

В судебном заседании Борсов А.М. и его представитель Манукян Р.Р. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КБР - Тохова М.Г. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года исковые требования Борсова А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Борсов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 27.11.2012г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд принял неверную позицию в данном вопросе, так как в мотивировочной части решения ссылается на нормативный правовой акт, а именно Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г., который на момент рассмотрения его иска утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соответственно неверна и ссылка суда на приказ МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Судом не приняты во внимание доводы, касающиеся незаконности его увольнения. Вместо этого, суд в мотивировочной части решения практически слово в слово переписал заключение служебной проверки, осуществленной подразделением собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Также указывает, что ни один из доводов ответчика, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. При вынесении решении о его увольнении ответчик не учел требования норм действующего законодательства, в соответствии с которыми должны учитываться и тяжесть поступка и отношение к данному поступку, его прежнее поведение на службу и другие важные обстоятельства. Ответчик же всех участников данной конфликтной ситуации, будь то сотрудники ГИБДД, будь то участковые уполномоченные полиции, уволил со службы в органах внутренних дел. Более того, если внимательно ознакомиться с описательными частями приказов МВД по КБР, по которым на него наложено увольнение со службы, то в данных частях абсолютно отсутствует конкретика - в чем именно нарушил ту или иную норму права, например, каким образом в данной ситуации он бы выявлял причины преступления и условия, способствующие их совершению. В приказах лишь указывается, что он в числе других сотрудников полиции прибыл на место конфликта и ничего более.

Кроме того, ошибочен вывод суда о том, что он не обжаловал заключение служебной проверки, так как сотрудник органов внутренних дел привлекается к дисциплинарной ответственности приказом, а не заключением служебной проверки, таким образом выводы служебной проверки сами по себе юридической силы не имеют. Такую силу имеет только приказ (распоряжение) работодателя. До настоящего времени он не ознакомлен с заключением служебной проверки, следовательно и не имеет возможности ее обжаловать. Более того, в приказе МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 06 ноября 2012 г. N 1087 л/с четко указано, что основанием для его увольнения являются именно приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания. Ни о какой служебной проверке в приказе о его увольнении не говорится.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Борсовым А.И. и его представителем Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Тоховой М.Г., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемновогорешения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что истец с 01 сентября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по "адрес" с 11 июля 2011 года.

Приказом МВД по КБР N 1087 л/с от 06 ноября 2012 года истец был уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужило представление к увольнению и приказы МВД по КБР N 782 от 12.09.2012г., N 871 от 10.10.2012г., N 920 от 31.10.2012г.

Из содержания Представления к увольнению из органов внутренних дел в отношении Борсова А.И. следует, что Приказами МВД по КБР N 782 от 12.09.2012 года, N 781 от 10.10.2012 года и N 920 от 31.10.2012г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей-невыполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 2, пп. 2, 4 и 5 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в непринятии мер к задержанию гр. Гоплачева Б.Т., совершившего в его присутствии преступные действия в отношении сотрудников полиции, а также нарушение пп. "а", "д", "м", "о" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 года N 885, выразившееся в том, что, не разобравшись в обстоятельствах происшествия, ст. лейтенант полиции Борсов А.И. создавал Масаеву З.Б. и Таашеву К.А. своим поведением препятствия в активном противодействии действиям Гоплачева Т.Б. по нанесению Масаеву З.Б. телесных повреждений и попытках его задержания, а также высказывал недовольство по факту применения физической силы в отношении Гоплачева Б.Т., в отношении участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по "адрес" ст. лейтенанта полиции Борсова А.И. было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что истцом не оспорено заключение служебной проверки, пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию, которое произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права понимается применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался помимо Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 97 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей пять и шесть статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что одним из оснований для отмены состоявшегося решения является применение судом закона, не подлежащего применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 2 указанной статьи приводится исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел.

По смыслу вышеуказанной нормы законодательства необходимым условием увольнения сотрудника внутренних дел по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является установление факта совершения сотрудником виновного проступка указанного в части 2 статьи 49 данного закона.

При этом, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Соответственно, при разрешении настоящего спора, ответчику необходимо доказать не только факт нарушения сотрудником служебной дисциплины, но также и то, что это нарушение является грубым.

Между тем, ответчиком каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины и применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлено.

Кроме того, Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции служебные проверки проводятся в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В нарушение п. 7 Инструкции, ответчиком проведенной служебной проверкой объективно и всесторонне не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника или степень вины каждого, в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника дисциплинарной ответственности.

Также не установлена вина истца в грубом нарушении служебной дисциплины, а также не указано в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины.

Пунктами 31-35 Инструкции предусмотрены обстоятельства, подлежащие указанию во вводной, описательной и резолютивной частях заключения по итогам служебной проверки.

Из содержания описательной части имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки от 30.08.2012г., следует, что Борсов А.И. был опрошен и согласно его пояснениям он 30.07.2012г. прибыл в расположение управления, где руководством был проведен развод, на котором были доведены задачи. После этого он направился на место несения службы. Примерно в 11 часов 20 минут он находился в участковом пункте полиции N 2, расположенном по "адрес", N"А". В этом время участковый уполномоченный полиции УМВД России по "адрес" Канлоев М.Х. сообщил ему о том, что на "адрес" произошло происшествие и им необходимо направиться туда. Прибыв на место происшествия, они увидели на проезжей части большое скопление людей, 3-4 экипажа ДПС и ранее им знакомый как сотрудник УМВД России по "адрес" Гоплачев Б.Т., который, как ему стало известно позже, уволен из органов внутренних дел. В тот момент, когда они прибыли на место происшествия, Гоплачев Б.Т. передвигался вокруг патрульных автомашин ДПС и выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. У Гоплачева Б.Т. была разбита затылочная часть головы. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, ему неизвестно. Также Гоплачев Б.Т. проявлял агрессию в отношении инспекторов ДПС, однако в связи с чем, ему неизвестно. Через некоторое время на место подъехала карета скорой медицинской помощи, в которую он неоднократно пытался усадить Гоплачева Б.Т., однако тот на его просьбы не реагировал. На место также прибыли другие сотрудники УМВД России по "адрес" и сотрудники ДПС, которые пытались успокоить Гоплачева Б.Т. Впоследствии Гоплачев Б.Т. сел в автомашину "Порше-Кайен", черного цвета, без государственных регистрационных знаков и уехал в направлении "адрес" этого он направился на свой административный участок для несения службы. Также Борсов А.И. пояснил, что каких-либо мер по задержанию и доставлению в УМВД по "адрес" Гоплачева Б.Т. в связи с его противоправными действиями им не принималось.

Иных сведений в описательной части указанного заключения, а именно фактов и обстоятельств, установленных по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина истца по данному гражданскому делу; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность, в нарушение требований пункта 34 Инструкции не содержится.

При этом Судебная коллегия отмечает, что данными пояснениями истца опровергаются выводы, изложенные в заключении о том, что Борсов А.И. допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, при наложении дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поэтому, учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, о несоразмерности тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Следовательно, оспариваемые истцом приказы подлежат признанию незаконными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность проведения служебной проверки и увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, Судебная коллегия находит требования истца о признании приказов в части наложения на него дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел увольнения незаконными, восстановлении на службе в органы внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, которые привели к его неправильному разрешению, обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования Борсова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Поскольку судебной коллегией увольнение истца признано незаконным, период с 06.11.2012г. по 13.02.2013г. следует признать временем вынужденного прогула и за это время с ответчика в соответствии с вышеназванной нормой права подлежит взысканию в пользу Борсова А.И. денежное довольствие, что составляет: 652154, 64 руб. (общий доход за 12 месяцев) : 12 = 54346, 22 руб. (средний заработок) : 30 = 1811,54 (однодневный заработок) х 97 (количество дней вынужденного прогула) - 13 % (налог на доходы физических лиц) = 152875,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Борсова Азамата Исламовича удовлетворить частично.

Признать приказы Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике N 782 от 12 сентября 2012 года, N 871 от 10 октября 2012 года, N 920 от 31 октября 2012 года в части наложения на Борсова Азамата Исламовича дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, незаконными.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике N 1087 л/с от 06 ноября 2012 года в части увольнения Борсова Азамата Исламовича с 06.11.2012г., незаконным.

Восстановить Борсова Азамата Исламовича на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Нальчик с 06 ноября 2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Борсова Азамата Исламовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года, с учетом удержанного 13 % налога на доходы физических лиц в размере 152875, 91 рублей.

Решение в части восстановления на службе Борсова Азамата Исламовича в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борсову Азамату Исламовичу - отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов