Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2013 г. по делу N 33-308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Отарове А.М.

с участием представителя истца Хацукова А.Р. - Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Хацукова А.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Хацукова А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24.01.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", водитель Мудранов А.С., гражданская ответственность которого на тот момент в установленном порядке была застрахована в ООО "Росгосстрах", управляя автомашиной марки ВАЗ-2109, госномер N, и двигаясь по "адрес" на перекрестке с "адрес" в "адрес", не выполнил требование дорожного знака "Уступи дорогу" и допустил ее столкновение с двигавшейся по "адрес" автомашиной марки "данные изъяты", госномер N, под управлением ее собственника Хацукова А.Р.

В результате этого происшествия указанные транспортные средства получили различные технические повреждения.

В связи с этим, Хацуков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился к названному страховщику с заявлением об осуществлении в его пользу страхового возмещения, а последний ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт N, в котором, признав рассматриваемый случай страховым, указал в нём о том, что размер причинённого принадлежащей ему автомашине ущерба составляет "данные изъяты"

Не согласившись с данной суммой, Хацуков А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к названному страховщику с заявлением, в котором просил перерасчитать ее.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что вследствие противоправных, виновных действий водителя Мудранова А.С. реальный материальный ущерб его автомашине составил "данные изъяты", что ООО "Росгосстрах", проигнорировав его повторное заявление, недоплатило ему, таким образом, "данные изъяты" из причитающегося ему страхового возмещения, что такими действиями последнего ему как потребителю причинен моральный вред, Хацуков А.Р. обратился в Нальчикский городской суд к данному страховщику. В своём иске он, после уточнения его предмета и с учётом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, данного экспертом оценщиком ООО "Кубань Консалтинг", просил взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в размере "данные изъяты", на оплату услуг судебного эксперта - оценщика в размере "данные изъяты" и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Приняв во внимание названное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца требуемую им сумму недоплаченной части страхового возмещения, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, "данные изъяты" названных процентов, а также взыскав с него же в пользу местного бюджета штраф за неправомерный отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", в остальном заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением в части разрешения его требований о взыскании указанного штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец Хацуков А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить в этой части и принять по делу новое решение об удовлетворении этих его требований в полном объеме, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского и страхового законодательств, а также тех же доводов, приведённых им в обоснование предъявленного им иска, указал следующее.

Неправомерно, вопреки действующему законодательству о защите прав потребителей, взыскав указанный штраф в пользу местного бюджета, а не в его пользу, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсации морального вреда и понесенных им расходов по оплате услуг представителя, размеры которых необоснованно явно занижены.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Березуцким Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что названный Закон РФ в соответствующей его части подлежит применению к спорному материальному правоотношению сторон, является правомерным.

Согласно же п. 5 ст. 13 того же Закона РФ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, как это следует из положения п. 6 той же статьи, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данный штраф, как это разъяснено в абзаце первом п. 46 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу непосредственно потребителя.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, констатировав возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате указанного штрафа, неправомерно взыскал его в пользу местного бюджета, а не в пользу истца.

Поскольку, разрешая дело в части заявленного истцом искового требования о взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, обжалуемое решение в этой части, по правилам взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 328 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит изменению с указанием о взыскании этого штрафа в пользу истца.

В то же время, разрешая спор и установив факт нарушения прав Хацукова А.Р. как потребителя, суд первой инстанции, подчиняясь требованиям приведенных норм материального права в их взаимосвязи с положениями ст. 15 того же Закона РФ, также правомерно констатировал возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя же размер требуемой истцом компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, как его индивидуальные особенности, так и характер перенесённых им страданий, обоснованно, основываясь на положениях п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

При этом упоминаемые в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ее автора, о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, отвергаются. Данные обстоятельства никоим образом, не исключают размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а лишь соответствуют, с учётом вышеуказанного, действиям суда первой инстанции, снизившего, по правилам приведённых норм материального права в их системной связи с требованием абзаца 2 ст. 151 ГК РФ, ранее заявленный им этот размер до "данные изъяты"

Вместе с тем, сообразно предписанию ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в ч.3 ст. 17 Конституции РФ, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку же представитель истца Березуцкий Д.М., предъявив от имени своего доверителя рассматриваемый иск, фактически участвовал лишь в двух судебных заседаниях, в рамках одного из которых был разрешен вопрос только о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а само дело, исходя из его существа, не относится к категории сложных, суд первой инстанции, обоснованно, учтя также характер спора, объём материалов дела и частичное удовлетворение заявленного Хацуковым А.Р. иска, правомерно уменьшил требуемую последним сумму возмещения до разумных пределов - до "данные изъяты"

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца права на получение невыплаченной ему части страхового возмещения, права на требуемые им проценты, права на возмещение остальной части понесенных им судебных расходов и объеме этих прав, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение, за исключением той его части, касаемой взыскания упомянутого штрафа, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку же апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им расходов в размере "данные изъяты" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также, по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению частично - в размере "данные изъяты"

Руководствуясь п.п.1,2 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24.01.2013г. в части взыскания с ООО "Россгострах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, указав в резолютивной части данного судебного постановления вместо взыскания штрафа в размере "данные изъяты" путем зачисления в местный бюджет, о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" в пользу Хацукова А.Р.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хацукова А.Р.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хацукова А.Р. "данные изъяты" в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.